Жіночі образи у романі Олександра Копиленка "Визволення"

Посібник

Тема: Жіночі образи у романі Олександра Копиленка "Визволення"

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. НАУКОВО-КРИТИЧНА РЕЦЕПЦІЯ ТВОРЧОСТІ О. КОПИЛЕНКА ТА ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1.1. Творчий шлях письменника в оцінках критиків та літературознавців

1.2. Теоретичні засади вивчення парадигми 1920–1950-х рр.

Висновки до першого розділу

РОЗДІЛ 2. ФОРМУВАННЯ ТВОРЧОЇ ОСОБИСТОСТІ О. КОПИЛЕНКА ТА ЙОГО ЖІНОЧІ ОБРАЗИ

2.1. Проблемно-тематичні акценти малої прози 1920-х років

2.2. Роман «Визволення»: жіночі образи

Висновки до другого розділу

ВИСНОВКИ

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Українська література 1920-1950-х років по-різному інтерпретується в сучасному гуманітарному дискурсі. Сьогодні дослідники активно аналізують твори, які тривалий час залишалися закритими для читачів і науковців з різних політичних та ідеологічних причин, унаслідок чого в історії літератури відроджуються забуті або заборонені імена, твори та події. Водночас є й інша спадщина XX століття. Це величезна кількість національних літератур, створених переважно в рамках соціалістичного реалізму, і деякі з цих творів заслуговують на новий погляд, на нове прочитання О. Копиленко розпочав свій письменницький шлях у 1920-ті роки й був активним учасником мистецького життя свого часу. Огляд досліджень показує, що ідеологічні оцінки його літературної творчості розходяться, але всі критики та науковці одностайно визнають визначний талант і творчий потенціал письменника. у 1930-ті роки О. Копиленко був змушений стати на ідеологічно «правильний» шлях, курсова робота. Відтоді він змінив індивідуальну манеру письма, відмовився від модерністських елементів у своїх творах, зосередився на дитячій літературі, неодноразово переписував оригінальні версії власних творів на догоду політичним та ідеологічним вимогам, перекреслював творчі здобутки 1920-х років, дипломна робота. В українському літературознавстві було лише кілька спроб комплексного аналізу творчості О. Копиренка у вигляді літературознавства. Копиренка у вигляді літературознавчих нарисів і портретів автора (П. Свідель, О. Кирюмник), але ці роботи позначені печаткою чіткої ідеології. у XX столітті літературний доробок О. Копиренка конкретної проблематики (О. Білецький, М. Зеров, Ю. Савченко, Л. Пидайни, Г. Овчаров, З. Голубєва, С. Іванова, С. Іванова, С. Кузьменко, Г. Овчаров, С. Кузьменко, М. Кузьменко, М. Кузьменко. Голубєва, С. Іванюк, В. Мельник та ін.), а в XXI столітті спостерігається зростання наукового інтересу до цього видатного представника української літератури (О. Пашнік, М. Сподарець, Т. Тимошенко, Ю. Цимбал та ін.), проте досі не існує належного системного аналізу творчості О. Копиренка, який враховував би врахування в ній конкретної проблематики. Копиренка, який би враховував проблемні та стилістичні трансформаційні особливості його творів, пов'язані з переходом від роботи в рамках модерністського дискурсу до утвердження себе в парадигмі соцреалізму першої половини минулого століття. Відсутність глибокого й системного дослідження художньої своєрідності прози письменника в контексті соцреалістичної парадигми 1920-1950-х років зумовлює актуальність теми роботи. Оскільки сучасне українське літературознавство потребує звільнення від ідеологічних стереотипів і кліше, звернення до творчості О. Копиренка, що містить спадщину прози письменника. Копиренка, що містить спадщину соціалістичного реалізму, з позицій сучасної теоретико-методологічної практики видається цілком закономірним.

Мета дослідження – визначити своєрідність проблемно-тематичного та естетико-стильового аспектів творчості О. Копиленка в контексті соцреалістичної парадигми 1920–1950-х років, простежити специфіку творчої еволюції й з’ясувати характерні риси прози письменника.

Досягнення мети передбачає розв’язання таких завдань:

• розглянути динаміку творчого шляху О. Копиленка, систематизувати наявні в українському літературознавстві рецептивно-критичні концепції його письменницького доробку;

• окреслити сутність поняття «соцреалістична парадигма», особливості її оприявлення в українському літературному процесі 1920–1950-х років;

• охарактеризувати проблемно-тематичну структуру прози О. Копиленка 1920–1950-х років;

• виявити художньо-ідейну специфіку втілення жанрів виробничого роману й роману виховання в творчості письменника (на матеріалі романів «Народжується місто», «Дуже добре» та «Десятикласники»);

• проаналізувати комплекс провідних образів та систему персонажів оповідань і романів О. Копиленка;

• з’ясувати особливості часопросторової організації прози О. Копиленка 1920-1950-х років.

РОЗДІЛ 1. НАУКОВО-КРИТИЧНА РЕЦЕПЦІЯ ТВОРЧОСТІ О. КОПИЛЕНКА ТА ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Творчий шлях письменника в оцінках критиків та літературознавців

Олександр Копиренко належить до групи українських прозаїків, які розпочали свій літературний шлях у бурхливому, різноманітному і буйному ХХ столітті. Їхні твори, що вимушено замовчувалися після здобуття Україною незалежності, поступово виходять на перший план у свідомості читачів. Деяким письменникам вдалося поповнити українську літературу шедеврами, перебуваючи у вигнанні, і їхня творчість лише нещодавно вийшла з тіні заборони. Є й письменники, які вписувалися в рамки соціалістичного реалізму та продовжували літературну діяльність в умовах жорстких ідеологічних обмежень; творчість О. Копиленка найтісніше пов'язана з останньою групою, але його літературний доробок, проте, являє собою доволі неоднорідне за художньою довершеністю та стилістичними особливостями явище За класифікацією, запропонованою І. Кочеривець, письменник являв собою доволі неоднорідне за художньою досконалістю та стилістичними особливостями явище. Кочеривець, письменник представляв друге покоління української літератури, і хоча він «розділяв естетику національного відродження з першим поколінням», він уже не міг розпочинати свою творчу діяльність інакше, ніж «радянський письменник». Тому О. Копиренка, як і багатьох інших, народжених у 1900-1910-ті роки, «перебудовно» перетворили на «ідеального, тобто соціалістичного реаліста» [123, с. 39]. Недарма В. Мельник позначив творчу долю письменника як наслідок «типової на той час ситуації, характерної не лише для нього, а й для багатьох інших талановитих митців», а найбільш вражаючий твір письменника, «Визволення», на думку дослідника, описує його життя як «Першу половину, повну творчого піднесення, Першу половину, повну боротьби між своїми здібностями та суспільним, і Другу половину, у якій він мусив відшукати баланс між своїми здібностями та суспільними й ідеологічними вимогами» [178, с. 212]. Справді, хоча роман, безсумнівно, є вершиною творчості письменника, йому ще належить посісти важливе місце в історії української літератури. Відсутність інтересу до спадщини письменника, причини та наслідки цього явища описує син письменника, Любим Копиленко, у своїх спогадах, написаних у 1970-1989 роках: '...... Попри формальне визнання на найвищому рівні, останніми роками його ім'я згадується дедалі рідше, а його творчість переходить у розряд дитячої літератури. Таких перекосів, імовірно, не було б, якби творчість Копиленка, незважаючи ні на які інші причини, повною мірою дійшла до сучасного читача» [105, с. 401]. Цими словами Копиленко сформулював одну з головних причин, пов'язаних із проблемою вивчення всієї творчої спадщини письменників. Перші відгуки на літературні спроби письменників-початківців з'явилися на сторінках періодичних видань після виходу друком «Кара-Кульчі» 1923 року. Зокрема, про появу цієї збірки творів згадує М. Зеров у статті «Українська література 1923 року», в якій він аналізує прозові новинки на сторінках київського часопису «Нова Громада» [85]. Того ж 1924 року часопис «Червоний шлях» опублікував коротку доброзичливу рецензію М. Долена,[73] в якій автор відзначив уміння О. Копиренка створювати цікаві сюжети; 1925 року часопис «Плужанин», що входив тоді в Плутовську спілку, присвячений творчості О. Копиренка. Копиренка, У ньому було опубліковано замітку критика під псевдонімом Івась. Він вказав на слабкі сторони прози молодого письменника, не уточнюючи: «... Торжествуюча, формально виправдана оповідь автора здається штучною, і скоро тільки читач хоче знайти в ній щось більше, ніж фокуси, щось глибше» [89, с. 52]. Свої думки про збірку «Жорстокий хміль», що вийшла 1925 року, цей критик за підписом «Петро» висловив у статті «Шлях до мого стилю». Автор статті ділить ці твори О. Копиленка на міський і селянський цикли, керуючись тематикою та стилістичними особливостями оповідань. До селянських творів, на думку критика, належать «ліричні відступи, екскурси в сиву старовину, побутові картини та психологічні етюди» [208, с. 44-45]. А О. Копиленко «втискує фабулу і сюжет у вузькі вулички і низькі підвальні коридори міста. Це робить розповідь конкретною, ясною і реалістичною» [208, с. 45]. Автор блокнота під псевдонімом «Gen-Be» схвально відгукнувся про публікацію книжки О. Копиренка «Македон Брин», стверджуючи, що письменник «уникнув всепрузанського і всеукраїнського шаблону, коли не герої розповідають про себе своїми вчинками, а автор розповідає про них. Він стверджує, що «уникнув цього». Македон Брін - це дія. Він не герой (з його очей не летять блискавки), а проста людина, митець, член «профспілки» з усіма достоїнствами і недоліками добровільного, свідомого громадянина республіки» [40, с. 45]. Критики також вітали відсутність у творі «нервових сплесків». Важливу роль повісті «Македонські млинці» для розвитку «широкої, народної селянської літератури» обстоює С. Козишко: «чітка, підкреслена характеристика, гарний діалект мови революційної дійсності в селі роблять повість живою й цікавою» [99, c. 38] Цей критик також відзначає «антирелігійні» моменти твору. Думки науковців про ранню творчість автора розходяться: в одному з номерів «Новых книг» за 1925 рік можна знайти обидві крайнощі щодо публікації «Жорстокого хмелю»: О. Дорошкевич назвав саму повість «розтягнутим фарсом» [75, с. 16], а І. Дніпровський зауважив, що «оповідання вигідно вирізняється з-поміж усіх інших творів подібного роду» [76, с. 38]. Зокрема, цей критик наголошує на епічному характері твору й на тому, що це «тема», а не повноцінне оповідання, оскільки «передісторія тільки розкривається і починається оповідання» [76, с. 38]. На думку І. Дніпровського, оригінальним є авторський опис природи: «Повість - це розповідь про світ рослин і рослин» [76, с. 38], Легко припустити, що оповідач - чуйний знавець ботаніки, закоханий у світ рослин. У багатьох випадках вправні контрасти зі світом природи є прийомом для яскравого опису дії та персонажів.

Розлогий аналіз книги О. Копиленко «Бунт хмелю». У своїй статті «Життя — це мускул (у двох книгах)», опублікованій у «Червоній дорозі», Савченко зазначила: Критики розглядали твір як епічне зображення грандіозної соціальної боротьби, відповідне своєму часу, а не стереотипне, схематичне повідомлення про події. Критик справедливо врахував, що тут не було індивідуальних характерів, а панувала масова психологія, масові емоції, масова свідомість. мене. Савченко наголошує, що дія й характери твору тісно пов’язані з образом землі й степу — «альфи й омеги селянського світогляду». Бо автор «дуже переживає за романтику дівочих предків». Земля, дикі поля, <… > Романтика цієї прерії, сп’яніла запашним духом” [222, с. 136]. Критики також відзначають, що О. Копиленко часто створює надто розгорнуті пейзажні описи, надмірно розгортаючи дію, не вживає засобів, які б економили словниковий і синтаксичний матеріал.

«Копиленко, так би мовити, «співає свою історію», не розповідаючи її. Це ще не прозаїк у вузькому розумінні, а стихійний поет, який ще не звик до прийомів і матеріалів» [222, 236]. 138].

У глибокій статті «Про загальну прозу і нашу прозу 1925 р.» О. Білецький висловив свою думку про роль творчості М. Хвильового та його вплив на молоду генерацію українських прозаїків: «Він справді дуже яскраво помітний у деяких творах П. Панчі, у ранніх творах О. Копиленка, Сенченка, Бразливого, Микитенка, Шагала…» [ 12, С. 138]. Аналіз збірки О. Копиленко вчений стверджує, що дивовижне розмаїття життєвих форм, зібраних під однією обкладинкою, свідчить про багатогранність таланту письменника, а О. Копиленко намагається висловлюватися у всіх можливих різних темах і формах «Його цікавлять сільські теми, такі як громадянська війна, бандитизм, життя в сучасному селі. Він також малює картини міського життя. «У напрямі, визначеному Хвильовим, досліджуємо фрагменти старого світу, оточені міською сатирою, міщанством, творчістю революційного життя» [12, с. 146]. Аналізуючи ранню творчість письменника, О. Білецький говорить про «потрясіння» в його художній манері. Це можна вважати поштовхом для творчого розвитку автора. Тобто поступ від лірико-елегійного напрямку до реалістичного, від майже безсюжетних творів до експресивних сюжетів. Вони також варіюються від схематичних і традиційних символів до реальних типів і реальних людей. Критик описує коло можливих учителів так: «Учні М. Хвильовий, М. Косюбинський, В. Іванов і, мабуть, Є. Замятін-Копиленко вже в своїх перших великих книгах проявили себе часом як самостійні майстри» [12, с.149]. що творчість письменників-початківців оцінюється досить високо.

Критичну увагу привернула й збірка 1928 р. «Твердий матеріал» [192; 210; 145]. Г. Овчаров у своєму «Мородняку» жорстко критикував песимістичний і декадентський настрій цієї збірки. Як видно з передмови, взятої з публікацій М., Бухарін, будучи критиком газети «Правда» [21], погоджувався з думкою про те, що революційність повинна включати відмову від будь-яких проявів песимізму, скиглення, відчаю. «...мотив тупості й нудоти життя є дуже помітним у повісті, і він пронизує всю збірку, як і певна психологічна установка. Це разом з іншими моментами створює атмосферу песимізму й відчаю, який певним чином «У цій збірці чиниться тиск і вплив на читацьку ідеологію» [192, с. 62]. Г. Овчаров висловлював сподівання, що письменник подолає «ідеологічну кризу», очікував «можливих поворотів і корекцій курсу» [192, с. 66]. Тому вади літературної новизни дослідник розглядав лише з ідейно-емоційного боку, а не аналізував власне художню.

Л. У рецензії на прозову збірку «Тверді матеріали» Пєдгейні пише, що О. Копиленко — поет-романтик, який залишається вірним своїм раннім образам, але водночас вводить їх у нові рамки, актуалізує до умов дійсності. Критик стверджував: «Не було ліричної відкритості минулого, натомість була сувора впорядкованість і економічність, які не применшували, а посилювали експресивну силу минулого – глибокий психологізм». .

Негативна рецензія на цю збірку «Твердий матеріал» походить від Я. Савченко[223] та Ф. Якубовський[289], які одностайно висловили сумнів щодо художньої цінності подальших творчих здобутків письменника.

Відразу після виходу в 1929 р. повісті О. Копиленка «Визволення» Л. Підгайний намагався об’єктивно оцінити всі позитивні й негативні риси цього твору. Він підкреслив, що робота над «Визволенням» є свідченням завершення письменницької кризи, яку дослідники приписували автору.

«...є ознаки одужання, але про ліквідацію кризи говорити ще рано» [211, с.117]. форму проблем, а саме вихваляла технічну реконструкцію, винахідництво робітників, бюрократію, проблему «шлюбу та сім’ї», проблему емансипації жінки в радянському суспільстві того часу і техніка створення ядра сюжету (випадковість).

1.2. Теоретичні засади вивчення парадигми 1920–1950-х рр.

Проблема соціалістичного реалізму, яка раніше вважалася «основним творчим методом радянської літератури»[207], після повного й примусового поширення й розвитку в радянський період, сьогодні отримує нову хвилю системного дослідження. У перші десятиліття після розпаду Радянського Союзу також була фаза заперечення та відкидання як штучного явища.

Тому є очевидна потреба коротко оглянути важливі чинники, що вплинули на становлення та творчу еволюцію О., і акцентувати увагу на концептуально-теоретичних засадах. Копиленко сприяв становленню і розвитку соціалістичного реалізму в УРСР 1920-1950-х років. Для з’ясування та аналізу особливостей художньої спадщини письменника необхідно дослідити феномен соціалістичного реалізму, особливо його українську версію, та встановити чіткі критерії поняття «парадигма соцреалізму». "

Слово парадигма походить від грецького і означає «шаблон» або «зразок». Поняття парадигми використовувалося насамперед в античній і середньовічній філософії для позначення сфери вічних ідей як «архетипу, моделі, використаної богом Деміургом при створенні світу буття» [187, с. 731]. Термін використовується в європейських наукових і художніх текстах досить давно, найактивніше в лінгвістичній сфері з початку 15 століття.

Позитивіст Г. Бергман ввів у філософію науки термін «парадигма». [263, с. 460] характеризує нормативність методики. Однак загальнонаукове значення терміну наведено американським дослідником Т.С. Куна, автора «Структури наукових революцій» (1962). Він визначив парадигму як набір методів, технік, інструментів і цінностей певної наукової спільноти, а також як прийняте наукове досягнення, яке з часом ставить перед науковою спільнотою проблеми та забезпечує модель для їх вирішення.[137] ]. На його думку, кожна парадигма з необхідністю має властивість історичності. Тобто в результаті наукових революцій одна парадигма змінює іншу, і більше того, різні парадигми мають здатність співіснувати одночасно. Однак наукові спільноти, які підтримують певну парадигму, повинні дотримуватися тих самих правил і стандартів наукової практики. Це тому, що це забезпечує цілісність такої «моделі», тобто комплексу її принципів і приписів. чай. Кун запропонував термін «нормальна наука» [137] для опису ситуації, притаманної парадигмі. Термін описує ситуацію, в якій традиції певної галузі навчання прогресивно розвиваються та наслідуються. З часом кожна парадигма зазвичай виявляє слабкі сторони та недоліки, зазнає змін і розривів, що призводить до наукових революцій. Тобто відбувається перехід від старої парадигми до нової парадигми.

У сучасному розвитку філософії науки прийнято розглядати парадигму як «систему теоретичних, методологічних і аксіологічних приписів, які служать моделями для вирішення наукових проблем і які є однаковими для всіх членів наукового співтовариства». .” “Громада” [187, с. 731]. Актуальним сьогодні є таке трактування основного концептуального навантаження поняття парадигми: З одного боку, воно «виключає всі концепції, теорії та методи, які не відповідають парадигмі і не належать до неї» [236, с. 512] З іншого боку, парадигми «орієнтують наукову спільноту та дослідницьку діяльність на використання теорії для передбачення та вдосконалення нових феноменологічних областей» [236, с. 512].

Сьогодні у вітчизняному літературознавстві поняття «парадигма» використовується не надто активно. «Парадигма» «все ще існує на периферії літературознавчої термінології та визначена дещо нечітко» [102, с. 8]. Н. Колошук вважає за доцільне визначити та використати для висвітлення парадигми окремої літературної епохи такі структурні принципи: Принцип естетичного перетворення (наближення до реальності, логіка «перебудови» позатекстової реальності в художню); Принцип художнього узагальнення (метафорична конкретизація, індивідуалізація дійсності) Принцип естетичної оцінки (безпосередньо реалізується на рівні художньої структури)

У контексті тлумачення поняття «парадигма соцреалізму» необхідно зосередити увагу на певних властивостях парадигми, а саме на домінантних властивостях ідей і приписів, які її формують і організовують. Дослідник В. Дем’янков каже: «Про появу нової парадигми іноді говорять як про «перемогу» якогось погляду на речі, тобто про потужну теорію, яка «завойовує» новий аспект науки, який можна порівняти з походом Чингісхана». [67, с. 30]. Тому, якщо ця парадигма вважається більш розширеною або «гуманізованою» теорією, він може виділити такі властивості, як «борцівість» і «холізм». сама по собі (як ментальний конструкт) або агресивна (революційна), або не є такою. Ялла; Теоретики, які «пропонують» і «просувають» цю теорію, або грубі, або нечутливі.[67, p. 30] Теорія розуміється як складова більш широкого поняття, парадигми.

Соціалістичний реалізм зберігався як культурно-естетичний феномен від свого народження до занепаду і характеризувався претензією на домінуючу роль у художньому просторі радянського суспільства та постійною присутністю елементів штучного прогресу. У цьому сенсі видається цілком доречним термін «парадигма соціалістичного реалізму» для позначення комплексу помітних художньо-ідеологічних явищ тієї доби.

Соціалістичний реалізм виник у результаті складних суспільно-політичних, естетично-ідеологічних процесів, що відбувалися на території Радянського Союзу. Комуністичні ідеологи взяли курс на формування.

По-перше, «нова культура», яка відображає велич і значення більшовицьких досягнень; по-друге, культура, здатна створювати нові мистецькі досягнення, засновані на тотальному контролі, перевихованні та верховенстві держави. Виробничий процес, ударні інструменти та більшовицький оптимізм.

На думку деяких дослідників, витоки соціалістичного реалізму сягають глибоким корінням в історію розвитку російської літератури (його основної наступниці) і навіть української літератури. Стверджується, що так званий український «ідеологічний» роман кінця ХІХ століття має багато спільних типологічних рис із соцреалістичною літературою. Зокрема, йдеться про твір Панаса Мирного «Погані люди» (1875). «Хмари» (1872) Нечуя-Левицького, «Сонячне світло» і «На роздоріжжі» (1891) Б. Грінченка, «Семен Жук та його родичі» (1875) О. Корниського, «Юрко Горовенко» (1883) тощо [200, с. 40].

Але про жанр українського реалізму кінця ХІХ століття навряд чи варто згадувати. Вважається безпосереднім джерелом виникнення ідеології соціалістичного реалізму.

Правильніше було б сказати, що теоретики соціалістичного реалізму вміло використовували характерні ідеї цієї стильової тенденції для формування власного напряму. Якщо говорити про ідейно-проблемний дискурс, то насамперед слід згадати вплив модернізму, який яскраво виявився в українській літературі початку ХХ ст.

С. відзначив такі особливості прози українських модерністів: Основні роботи Павличко включають модерн, фемінізм, урбанізм, скасування культурних табу, особливо в сфері сексуальності, неортодоксальність, формалізм у критиці та інтерес до формальних аспектів творчості.[197]

Розвиток парадигми соціалістичного реалізму, який розпочався у 1920-х роках, слід розглядати в контексті основних тенденцій цього періоду. На відміну від спільноти людей, втіленої в народництві, заснованому на історико-культурних, національно-духовних цінностях, митці більшовицької держави формували нові орієнтири, у певному сенсі сучасні, тобто близькі до часу й актуальні. : індустріалізація, колективізм (пріоритетом партії є «сім'я», а не родинні зв'язки), інтернаціональність, рівність (переважно класова). Невдовзі всі прояви формального та практичного експериментування були викинуті «за борт» великого корабля під назвою «соціалістичний реалізм». Тому С. Павличко називає це «неонародництвом», тобто «місце народу займає пролетаріат і партія».

Серед дослідників, які підтримують теорію генетичної спільності соцреалістичної культури та культури авангарду, є В. Паперний, Б. Гройс, Є. Добренко , який є лівоцентристським, тому що він перемагає. Вони спочатку мали на меті заперечення традиційних цінностей і заміну їх новими. Цей агресивний аморалізм авангарду, вкритий блиском «живої людини», згодом зафіксується в «досягненнях громадськості» і увійде в соціалістичний реалізм. Морозова» і трансформувалася в «революційний зв'язок поколінь» [69, с. 22] Найбільш яскраво це виявилося у явищі футуризму.

Хоча авангард і пролетарська культура були тісно переплетені практично в усіх сферах життя нового радянського суспільства, влада, мабуть, вважала ці мистецькі підходи руйнівними не лише для своєї культури, а й для себе. Доказом цього є вислів Л. Троцький: «Справа не в тому, що футуризм «заперечує» священні інтелектуальні традиції. Якраз навпаки!» – Але він не відчуває приналежності до революційної традиції. Ми брали участь у революції, а він у неї вторгся» [257, с. 42].

Найближчим попередником соціалістичного реалізму була пролетарська література, складова пролетарської культури (Пролеткульт), яка дала потужний поштовх для розвитку таких понять, як тоталітарна культура, сталінська культура і, зрештою, соціалістичний реалізм. «Літературна енциклопедія» А. Луначарського містить інтерпретацію пролетарської соціалістичної літератури, яка «відбиває дійсність з точки зору світогляду пролетаріату, класу, що веде боротьбу робітничого класу за соціалістичне суспільство». сказано. <… > Вирішальна риса пролетарської літератури полягає в тому, що ця творчо вільна література є революційною, антибуржуазною і соціалістичною як за характером, так і за призначенням» [152, с. 290].

Про «пролетарський реалізм» Луначарський вперше заговорив у 1906 році. Основні теоретичні основи створення пролетарської культури сягають вересня 1917 року. – Дата І Всеросійського з’їзду пролетарських культурно-освітніх організацій. На цій конференції було оприлюднено резолюцію О. Богданов «Від пролетаріату до мистецтва» [155]. Основна ідея полягає в тому, що мистецтво має розглядатися як наймогутніший засіб згуртування класових сил і вираження трудового колективізму. Він також говорив, що попередні досягнення необхідно піддати пролетарській критиці, а на практиці підпорядкувати новим ідеалам і завданням радянської влади і суспільства. Коли тема пролетарської культури набула популярності, революціонер і письменник Ога висловився про свої думки. Гастєєв осягнув основні риси пролетарської психології (катастрофізм, динамізм, грандіозний ритм, спонтанність) і сподівався на більший переворот в області художньої техніки, повністю усунувши видиму простоту цього мистецтва.

Пролеткульт був швидко розкритикований урядом за те, що він був «новою, особливою формою робітничого руху нарівні з політичним, професійним і кооперативним рухом» [153, с. 309]. Більш того, ці рухи набули такого масштабу, що створили реальну загрозу авторитету Комуністичної партії. Звідси й критика Пролеткульту за те, що він «відокремлював культурне будівництво від решти суспільно-політичної практики пролетаріату <…>». Він ігнорував не тільки селянство та інтелігенцію, а й відсталіші верстви робітничого класу» [153, с. 310]. Насправді пролетарська культура, спрямована на охоплення якомога більшої кількості мас (особливо пригноблених), була нове почало займати панівне становище в процесі творення та «споживання» мистецтва.

«… Йшов активний процес трансформації субкультури в культуру. У соцреалізмі низи стали «високою культурою»» [69, с. 19]. Пролеткульт становив реальну загрозу владі та ідеологічному панування комуністів.

Висновки до першого розділу

О. Копиленко був однією з видатних постатей свого часу, але глибина його творчої спадщини досі не оцінена повною мірою. Автор активно брав участь у літературному процесі першої половини ХХ ст., у тому числі яскравих 1920-х років. Входив до наймасовіших мистецьких об’єднань: «Плуг», «Гарт», «ВАПЛІТЕ», «Кореліс».

Був у «Пролітфронті», працював у журналах «Всесвіт», «Літературний ярмарок», належав до кола М. Хвилоби. Дослідження вчених і критиків оцінили дебютну літературну спробу О. Копиленко окреслює важливі сторони творчої самобутності автора: тематичне розмаїття, стильову пошуковість, наявність натуралістичних, імпресіоністичних і революційно-романтичних елементів, героїзацію революційної боротьби, численні ліричні відступи. Для вивчення творчості О. Копиленко згодом зв’язався з радянськими дослідниками, оцінки яких значною мірою були зумовлені ідеологічною заангажованістю.

Сучасні літературознавці зосереджують увагу на таких аспектах прози письменника, як конкретизація у творах загальнолюдських культурних категорій, урбаністична тематика, створення міського простору, протиставлення міста та села, формування міської свідомості українців. і т.д. Проте у вивченні спадщини О., стверджує Копиленко, все ще залишається прогалина, яку необхідно заповнити всебічним аналізом творчості письменника, дослідженням художньої еволюції та трансформації його творчості, зокрема соцреалістичних.

РОЗДІЛ 2. ФОРМУВАННЯ ТВОРЧОЇ ОСОБИСТОСТІ О. КОПИЛЕНКА ТА ЙОГО ЖІНОЧІ ОБРАЗИ

2.1. Проблемно-тематичні акценти малої прози 1920-х років

ох Як і більшість прозаїків, Копиленко починав свою літературну діяльність як поет. У 1923 р. разом із Колядою І. Сенченко та Г. Ге стали співавторами поетичної збірки «Гроза». Цей буклет містить його серію віршів «Уривки з лірики», зокрема «І гармонії минулого», «До матері», «В обіймах тих днів» і «Життя моє мелодічне». Лірика».

Але поетична спроба О. Копиленко незабаром пішов і виступив у першому номері журналу «Плуг» за 1922 рік. Опубліковано його оповідання «А може, там краще». У центрі картини – дитина із села, яка через голод і злидні опинилася в скрутному становищі. Автор звернув особливу увагу на своєрідність дитячого світобачення, створивши простий сюжет про маленького Миколку, який разом із родиною помирає з голоду. Хлопець намагається втопитися, щоб припинити страждання батьків. Він вважає, що це «зробить життя кращим для всіх».

Важливе місце в українській літературі в перші роки після більшовицького перевороту посідала тема голоду. Типові приклади: «Хлібне питання», «Син» В. і ін. Підмогильний, А. «Дівчина з дороги» Головка, «Люди в сітці» (В. Чапленка, «Голод», «Сідниці вдарили двері...» П. Хірургія та ін. Оповідання Образ « маленька людина» в центрі повісті була знаковою для О. Копиленко згадка про можливість прийняття «відчуження» (термін В. Шкловського), яку часто вживали різні автори. Наприклад, В. Стефаник («Кленове листя»). ",

«Дитячі пригоди», «Катруся»), А. Головко («Червона хустка») та ін. У повісті О. Миколка Копиленко постає наївною, чесною та відкритою дитиною. Для хлопця самогубство стало кроком до порятунку і водночас символом справжньої відданості. Такі вчинки жахають, але, перш за все, автор гостро висловлює огиду до світу, де несправедливість і страждають невинні діти.

Техніка відчуження яскраво розкривається і в оповіданні «Дитина» (1924). Передбачаючи розправу з боку російських солдатів, усі євреї місцевості зібралися в одному будинку, а мати молодого Абрамчика доручила синові вийти на вулицю і в разі потреби покликати Серьожу Рогова, сина купця. Хлопець виконував усі вказівки матері, але, спілкуючись із бійцями, забув про це й назвав своє ім’я. Солдат, який нагадав хлопцеві його сина, наказав решті чоловіків не чіпати хлопця та хату[106, с. 267]. Автор розвиває історію невинними очима дитини, яка дивиться на світ, тим самим посилюючи соціальну та психологічну напругу та впроваджуючи у твір мотиви співчуття та людяності.

Подібний мотив порятунку дитини під час війни з’являється в оповіданнях російського прозаїка Вс. Іванова «Дитина» (1921) зображує червоноармійців, які вбивають «буржуазну» молоду сім'ю і залишають свою дитину на виховання. Але всупереч образу аристократії,

O's "White" Cop Vs. Копиленко. Іванов Афанасій Петрович виглядає більш жорстоко. Червоноармієць знаходить немовля і змушує киргизьку жінку годувати його грудьми, потім викрадає її власного сина і везе його в степ, щоб дати більше молока для свого прийомного сина Васі.

Голосно вимовте букву О. Як талановитий письменник Копиленко заявив про себе в 1923 році збіркою творів «Кара-круча». Темою цієї книжки, як і всієї малої прози автора 1920-х років, є більшовицький переворот і визвольна боротьба на території України, проблема зіткнення старого й нового ладу, художнє осмислення боротьби. за свободу. Справедливість і пошук правди. Поряд із такими видатними діячами, як М. Хвильовий, Ю. В. Ст. Яновський, П. Панч, А. Головко, В. Сосюра, М. Куліш, І. Микітенко, Г. Косинка, В. Пєдмогильний та ін., О. Копиленко про становлення радянської влади Ми переглянули декілька нових тенденцій і процесів, які мали місце в житті простих людей і народу в цілому, починаючи з Автора цікавили насамперед теми, пов’язані з післяреволюційним життям села в Україні та містечках. Причина його цікавості була не тільки в тому, що він був корінним жителем.

Хоча він із провінційного походження, ми також бачимо унікальність його світогляду як художника. Можливо, О. Копиленко хотів відійти від поверхневих панорамних описів і зосередитися на конкретних подіях, людях, життєвих ситуаціях героїв.

Більшість його фігур уже не схожі на традиційні фігури реалізму 19 століття. Образ українського селянина чи інтелігента як тихого, працьовитого, надійного чи наївного знаходимо у творчості М. Бопчика, я. Нетуя-Левицький, П. Мирний та ін. За словами О. Копиленка на світлині, більшість селян і міщан – це повстанці та повстанці, учасники більшовицького підпілля чи військових організацій, звичайні правдошукачі. (Хтось прагне справедливості й щастя для всієї країни, а хтось — для себе та своєї родини.) Це дозволяє порівняти їх із героями творів М. Горького («Шляхетний босий») і ще виразніше — В. Винниченко, з яскраво вираженим почуттям справедливості, особистість рішуча й дієва (оповідання «Зіна», «Солдат», «Студент» та ін.).

Загалом потенційні можливості О. Копиленка та В. Винниченка виявляються не лише на рівні схожості особистісних характеристик героїв. Обох авторів об’єднує схожість естетичних і світоглядних позицій. Тобто в їх написанні є неореалістичний напрямок, і цю теоретичну базу варто розглянути більш детально.

Як відомо, модернізм отримав потужний розвиток у міру переходу ХІХ століття у ХХ століття. Питання про майбутню роль реалізму виявилися неминучими. Одні критики бачили в ньому пережиток минулого (напр., стаття І. Миронця [180]), інші — можливість розвитку реалістичних тенденцій у новому художньому полі (М. Вороний, М. Зеров, О. Білецький, О. Дорошкевич та ін.). Оскільки концепція виживання реалізму була реалізована, як показали літературні практики в 20 столітті, були поставлені питання про існування неореалізму в літературознавстві.

Досі серед дослідників не визначено витоки та статус неореалізму, тому його вважають або «художнім напрямом» (О. Козій, Н. Крутікова, Ю. Лаврисюк), або «стилем, стильовою тенденцією». (Л. Пономаренко, В. Пакаренко) або «стильна хвиля ХХ століття». (Ю. Ковальов), або «Сучасний,

А з 1980-х рр. «Стильовий напрям постмодерну» (О. Головій) або «оновлений і багатий творчий метод» (Л. Рева).

Російські дослідники В. Келдиш[93] і Т. Давидов[66] відносять до неореалістичної творчості російських митців 1900-1930-х років, які створили твори, що виходили за рамки класичного реалізму та соціалістичного реалізму. На їхню думку, неореалізм — це пізня символістська модерністська течія, яка поєднує в собі риси реалізму і, більшою мірою, символізму, спрямована на подолання протиріч між реалізмом і символізмом. Прихильниками цієї концепції є Ф. Сологуба, З. Гіппіус, О. Блок, А. Толстой, В. Катаєва, А. Платонова, М. Булгаков та ін., які протягом кількох поколінь є прибічниками неореалізму в російській літературі. Розрізняти. Перше покоління — до 1917 року, друге покоління — з 1917 року до кінця 1920-х років, третє покоління — 1930-ті роки.

Український дослідник О. Головій не заперечує генетичного зв’язку неореалізму з реалізмом ХІХ ст., але наголошує, що це принципово модерне і постмодерне мистецьке явище (але не модерністське і постмодерністське). Як слушно зазначає дослідник, неореалізм є результатом реалістичного типу творчості, що виник і розвивається в рамках модерністської парадигми поряд з неоромантизмом і неокласицизмом (вираженням романтичного і класичного типів творчості). ох Особливостями неореалізму Головий визначає «глибинний психологізм, наскрізне філософствування, інтелектуалізацію, універсалізм, важливість деталей, уникнення різкого поділу героїчних персонажів на позитивних і негативних, послаблення ролі всезнаючого оповідача/оповідачів, зміну». «Проблеми, конфлікти та зіткнення, різноманітні картини та засоби вираження тощо» [46, с. 30].

П. Пахаренко наголошує на таких характерних рисах неореалізму: Глибинна психологія; Стирання опозиційних кордонів між дійсністю та ідеалом, трансформація типу в характер, зникнення схематичності, мотивації роздвоєності душі, відчуження в суспільстві. Це показує щось особливе та виняткове у тому, як воно підходить до реальності та ідеалу. Це розгляд внутрішніх і зовнішніх суперечностей людини як вираження вищого метафізичного конфлікту між добром і злом. Дослідник зазначив, що неореалізм був художнім перетворенням класичного реалізму в модернізм. «Цей стиль розвивали митці, які мали модерністський світогляд, але зберігали реалістичний тип художнього мислення» [203, с. 244].

Вже є перша робота О. Копиленко можна записати у вітчизняний дискурс неореалізму. Хоча ці твори були написані під впливом революційних настроїв і іноді містять разючі контрасти у групуванні персонажів, автор часто відходить від схематичних зображень, поділу на «друзів і ворогів», «добрих і злих», до окремих персонажів ваші герої. Це надає розповіді психологічної своєрідності та складності.

Так у казці «Кара Круча» коротко розповідається про урвище біля села, з якого колись героїчно стрибнув місцевий Робін Гуд, повстанський бандитський отаман Круук, щоб уникнути правосуддя. Це образ-двійник історичної особи. Кармелюк Воптка, М. Старицький, С. Васильченко зображені у творах М. Сюжет його оповідання такий: О. Копиленко намагався в легендарній манері передати і показати спадкоємність бунтарського духу місцевого населення, акцентуючи увагу на бунтарських настроях селян, які найвиразніше розкриваються в образі Андрона.

Повстанська криївка в лісі розкрита, більшовицькі повстанці падають зі скелі, повторюється легендарна історія Крука. Тоді Андрон вискочив із полону і кинувся додолу. Мотив хороброго бунтаря характерний для початку 20 століття, коли ніцшеанська ідея «надлюдини», яка кидає виклик рабському світогляду, була в розквіті. У цьому контексті глобального «культу переможця» образ повстанця Андрона набуває героїчних рис. Паралельно стикаються особистісні конфлікти та ідейні зіткнення головних героїв. «Вічна» тема конфлікту між багатими та бідними також стає дедалі актуальнішою. Як видно з тексту, автора більше цікавить шлях, яким він іде до своїх цілей з однодумцями, ніж політична позиція Андрона.

Зрештою, ви виграєте. При уважному розгляді деталей сюжету виявляється, що автор добре усвідомлює неминучі жертви, яких вимагатиме його перемога. Андрон перемагає, але втрачає кохану жінку.

Образи повстанців і степу — часті теми ранньої творчості О. Копиленко. Автор не зупинявся на фіксації сучасного життя, а прагнув представити дійсність у контексті зв’язку минулого з майбутнім. В оповіданні О. «Байки» Копиленко використовує образ діда Свирида. Офіцери відвідують Свирида і катують його, розпитуючи про бунтівного сина Петра. У цей час у село вривається більшовицьке військо, і Петро, ​​який ним командує, рятує батька. В очах Свирида постає картина прекрасного майбутнього, а степ завжди «промовляє» до діда [112, с. 22], каже

“Казка майбутнього” [112, с. 22], це зв’язок із традицією, античністю, образ, який уособлює символічні цикли та гармонію життя.

2.2. Роман «Визволення»: жіночі образи

ох Перший великий епічний твір Едісона «Визволення» Твір Копиленка було надруковано в журналі «Літературний ярмарок» № 10-11 за 1929 рік. Чудова проза письменника 1920-х років. Цей твір був природним для молодого автора результатом творчих пошуків, тематично-жанрового динамізму, вираженого в його ранніх творах.

Події, зображені в цьому творі, охоплюють зимові та весняні місяці 1926, 1927, 1928 років (дати автор не вказує). Центральний сюжет роману пов’язаний з образом головного героя, студента Технологічного інституту імені Саби Гарагата. Він приїхав до Харкова з провінційного села з мрією знайти шляхи застосування своїх винаходів. Інженер Маковецький усвідомлює цінність розробок студентів і намагається вкрасти їхні перспективні ідеї щодо молотарки, але його наміри зірвані. Як стажер Саба приходить на фабрику і пропонує свій оригінальний проект молотарки, після чого отримує посаду інженера.

Під час цього процесу виробництва Саба вперше за довгий час зустрічає свого батька. Петро Гамалія брав активну участь на боці більшовиків під час громадянської війни 1917–1921 років, покинувши дружину Уляну та трьох дітей (Саву, Федора та Варю). Після перемоги

«Рудий» Петро оселяється в столичному Харкові, робить блискучу кар’єру комуніста й одружується вдруге з киянкою Мар’яною Сулимою, дочкою українського інтелігента й патріота.

У Харкові Сава час від часу зустрічається зі своїм дядьком Антіном Гамалією, українським націоналістом. Брати Антін і Петро ворогують, бо в громадянській війні воювали під різними прапорами. За патріотизм і любов до України Антін був засуджений і звільнений з тюрми. Йому довелося виживати в підземному світі столичного Харкова, тому що він не вважав себе частиною комуністичного суспільства.

У кримінальний світ вплутується Пріша, сусід Саби, він же Заїка. Пріша-Зайка приїжджає в село вчитися, але потрапляє в підпільний будинок розпусти. Їй вдається вирватися з лабет злочину, але старі знайомі не дають їй спокою, і вона врешті кінчає життя самогубством.

Найбільше симпатії головного героя викликає Мар, молодий, заможний і одружений. Пізніше стало відомо, що вона була новою дружиною Петра Гамалії. Але ні Сабадо Мар (Маріана) не знає про їхні родинні стосунки.

Мар'яна вирішує розлучитися з Петром. Тому що любові між ними більше немає, і вона не почувається з ним щасливою. І останньою вирішальною подією стала звістка про те, що Петро, ​​як голова Революційного трибуналу під час війни, стратив її брата Бориса. .

Наприкінці роману колишня та нинішня дружина Петра Гамалія, сам Петро та Саба збираються разом, щоб серйозно поговорити, але на цьому автор завершує історію, залишаючи кінцівку нерозгаданою.

У романі «Звільнення» питання звільнення жінки від тягарів старої системи суспільно-побутових відносин займає важливе місце в рамках двох дискурсів, що виникли саме на початку ХХ ст. Звільнення та «нова мораль» у питаннях сексу, шлюбу та бісексуальних стосунків. Представниці «слабкої» статі у відносинах взагалі відмовлялися замикатися на кухні чи спальні, а намагалися нарівні з чоловіками впливати на суспільно-політичні процеси. Радянська влада швидко зрозуміла, що жінки можуть бути потужною соціальною силою в розбудові соціалістичного суспільства. Тому питання звільнення та формування образу «нової жінки» було таким важливим.

Галерея головних жіночих образів у творі дуже обмежена 1) Мар’яна Сулима – родом з Києва, нині проживає у столиці Харкові, заміжня за Петром Гамалією, дітей немає. 2) Надія — студентка, новий тип жінки з комуністичним світоглядом, активна громадська діяльність, самотня і бездітна. 3) Пріся-Зайка - студентка і сільська дівчина, змушена займатися проституцією, незаміжня і бездітна. 4) Уляна – фермер і домогосподарка, намагається брати участь у громадському служінні, розлучена і має трьох дітей з Петром Гамалією.

Жодна з жінок у романі не займає традиційне патріархальне становище щасливої ​​заміжньої матері. Зміст назви роману можна зрозуміти з бажання автора знайти можливий спосіб «визволення» кожного героя. Це дозволяє нам вирішувати суперечливі питання соціального, особистого, психологічного та екзистенціального характеру. Отже, хоча роман розповідає про тип звільненої жінки, який був поширеним у той час, автор індивідуалізує цих жінок на чотири різні жіночі образи, кожна з яких має унікальні характеристики та кожна відкриває себе протягом історії. У незвичайних і екстремальних життєвих ситуаціях. Тому важливо всебічно проаналізувати творчість О. Копиленко усвідомлював, що масштабна формально-оповідна творчість письменника розпочалася на тлі соцреалістичної парадигми 1920–1950-х років, на тлі активного формування неореалістичних виразів в його окремих творах.

Звичайно, ідеї фемінізму та визволення виникли не раптово. Фемінізм почався в першу чергу як боротьба за рівність між статями в політичній і соціальній сферах, починаючи ще з 18-го і 19-го століть. Активізувався жіночий рух. Після 1917 року більшовики вирішили заручитися якомога ширшою підтримкою жінок і одним із своїх пріоритетів оголосили побудову образу «нової жінки», тобто пролетаріату, робітниці. У більшовицькому істеблішменті концепція фемінізму була оголошена буржуазним явищем, а натомість стверджувалося, що жіноче питання має вирішуватися шляхом застосування марксистських ідей. Сьогодні цей рух називають «соціалістичним фемінізмом», а його засновницею вважають Олександру Коллонтай. Пропагує марксистські ідеї з 1905 року. У своїх роботах («Соціальні основи жіночого питання» (1908), «Суспільство і материнство» (1916) та ін.) вона пропонує конкретні шляхи вирішення жіночого питання. Наприклад, проблема поєднання професійної діяльності жінки з роллю матері та дружини: Колонтай відноситься до сфери відповідальності держави.

Варто підкреслити, що, формуючи образ «нової жінки» у 1920-х роках, більшовики розглядали працю як неодмінний елемент у просуванні жінок за соціалізму. «Образ вільної і нерозбірливої ​​жінки-трудівниці («активної будівниці соціалізму») ​​з’явився в жіночій і пропагандистській літературі» [139, с. 206]. не порушується жодна з героїнь у творі типова

Клас пролетаріату - фабричні робітники. Натомість О. Копиленко художніми засобами розкриває соціально-психологічні аспекти визволення жінки.

У романі найбільше уваги автор приділяє проблемі.

Мар'яна Сулима «Звільнення» Виросла в сім'ї вчителя середньої школи в Києві. Шлюб Маріани та Пітера на перший погляд здається успішним, але насправді він довгий час був проблемним.

У своєму списку важливих характеристик нової жінки О. Коллонтай визначила:

«Сучасна жінка може пробачити багато того, з чим важко було б примиритися жінкам минулого: неможливість задовольнити свої матеріальні потреби, зовнішню байдужість до неї, навіть зраду, але вона ніколи не зможе забути або примиритися зі своєю духовністю. недбале ставлення до Кореї

«Я» [100, с. 20]. Психічне я Мар’яни страждає. Її зайнятий чоловік - державний службовець, який рідко проводить час вдома і мало приділяє їй уваги. Її бажання змінитися спонукало її шукати Сабу. «Вона солодко поцілувала його, ознака розпусти, характерної для жінок, вихованих у новітній школі кохання. Вона б так і зробила. Можливо, це був протест проти того, що він такий молодий і має рот дитини, або це may have been simply It may have been capricious...» [106, с. 30].

Інтерес до цього молодого студента виникає через труднощі, які Маріана та Пітер зазнають у своєму шлюбі. Тема начебто благополучного, але насправді нещасливого шлюбу не нова в літературі. Стендаля «Червоне і чорне» та Л. Толстого, «Перехресні стежки» І. Франко, «Тіні забутих предків» (за М.) Костюшки, В. Вініченка та ін.

Мар'яна не соромиться своєї симпатії до молодої людини. У традиційному патріархальному контексті ситуації, коли сім’ї фактично зраджують, неприпустимі. Але для «нової жінки» 1920-х рр. – Це кодекс поведінки. «Нова жінка не є бранцем власного досвіду, вона вчиться давати цю свободу іншим» [100, с.18]. експерименту «нової моралі», Копиленко відзначала офіційна критика: «Роман характеризується появою трьох типів жінок [Мар’яни, Надіки, Пріші – ред.] не див. І.К.] і всі вони, добровільно чи ні, за різних обставин віддаються чоловікам у позашлюбні стосунки» [191, с. 82]. ох З цього приводу Філатова говорить про «аспект дотику в художньо-естетичних пошуках Маестро V». Вініченко та новачок О. Копиленко визначили свою життєву позицію через намагання викрити суперечливість людської природи, зруйновану морально-етичну структуру героя. Показово, що, на відміну від свого великого попередника, молодий письменник приділяє значну увагу проблемам стосунків між членами новонародженої після революції буржуазної партії, формам їхнього пристосування, руйнації морально-етичних норм». [266, с. 232].

Безперечно, його творчість О. припадає на період активних суспільних змін, а В. Вініченка цікавив художній аналіз тих морально-етичних експериментів, які активно пропонувалися та обговорювалися в той час у радянському суспільстві. Проте двоє митців не лише намагалися застосувати нову ідеологічну систему до реалій життя, а й всебічно аналізували проблеми, які випливали з домагань нової соціалістичної сім’ї та практичної реалізації гендерних відносин.

Маріана знайшла кілька пояснень свого сексуального потягу до Саби, які були глибоко психологічними. «Було виявлено, скільки разів Маріана намагалася вирватися з лап власного благополуччя як відповідальна дружина Гамалії». І даремно вона втекла на дрібну роботу чи навчання, наприклад, щоб стати схожою на Надіку й товаришку Сабі» (106, с. 40). Героїня вже не в модній жіночій свободі. не вважається легковажною жінкою, яка вчинила перелюб через вплив історії. Виявляється, Мар’яна дуже нещасна заміжня жінка, тому вона все ще дотримується традиційних уявлень про шлюб Не хочу говорити про це публічно.

Після зустрічі з Сабою психологічний дискомфорт Маріани посилюється, а її фізичний потяг до юнака змушує її переглянути моральний і духовний зв’язок, який вона мала з Гамалією. Поступово Мар'яна долучається до феміністської практики. «Я хочу бути справжнім чоловіком і боротися за свою долю... Навіть з найкращим чоловіком не можна жартувати. Перестань, я каявся і не вірив у свої сили! І всі підтримували цю невіру, тому що, знаєте, Знову інтелігентка і мусить цілувати запорошені чоботи переможців»[106, с.156]. Інтелектуальна скромність героїні переростає в революційний протест, виражаючи неореалістичний характер образів у романі.

Висновки до другого розділу

Становлення О. Копиленка — прозаїка відбувається в 1920-ті роки. Цей період був яскравим і цікавим у розвитку української літератури, позначений художньо-стильовими пошуками, естетично-ідейним розмаїттям. Реалістично змальовано оповідання перших збірок автора «Кара-круча» (1923), «Іменем українського народу» (1924), «Буйний Хміль» (1925), «Твердий матеріал» (1928). є. . є. Описуючи життя в містах і селищах післяреволюційної України, ця книжка зосереджується на різних типах звичайних людей, чиє життя є напруженим або навіть «на межі». Рання проза О. Для цього твору характерні складність і подвійність людських характерів, бунтарські пориви, стирання чітких меж між позитивними й негативними персонажами, об’єктивація множинних поглядів на один і той самий конфлікт. Копиленко дозволяє говорити про неореалістичні тенденції повісті.

Деякі твори художника з колекції 1920-х рр. містять яскраві, колоритні та багатогранні зображення бурхливих повстань і військових дій 1917–1921 років. Також автор часто порушує важливі теми про післяреволюційне життя жителів села, містечка та села. Тобто бандитизм, голод, зрада, сімейні розколи через ідеологічні переконання чи матеріальні нестатки, перебудова сільського господарства, буржуазія тощо. жіноча. Під час війни. О. Копиленку було доручено розв’язати низку проблем, зокрема зв’язки поколінь, зіткнення старого й нового. Поклоніння переможцю. Заперечення християнських цінностей і заміна їх «більш відповідними» цінностями. Відновлення політичного і громадського життя після більшовицької революції. Формується нова мораль, новий тип виховання та сімейних відносин. внутрішній відсік; урбанізація; Розчарування в непотрібній праці та революції; Конфлікт між державою та особистістю, свобода творчості, соціально-класові протиріччя, антисемітизм, втрата національних принципів, вибір між приватним і суспільним аспектами.

ВИСНОВКИ

Дослідження прози О. Копиленко становить значний інтерес як предмет дослідження, оскільки відображає основні тенденції вітчизняної літературно-ідеологічної історії першої половини ХХ ст. Автор дебютував у бурхливій соціокультурній атмосфері 1920-х років. ох Копиленко активно брав участь у тогочасних літературних колах («Плуг», «Гарт», «Барфлай», «Флоритфронт»), належав до близького оточення М. Хвильовий співпрацював із творчими колективами журналів «Всесвіт» та «Літературний ярмарок». Згодом письменник брав участь у створенні Спілки радянських письменників, з чим пов’язаний помітно проблемно-стильовий поворот у його творчості 30-х років.

Творчість О'Копиленка має чітку динаміку. Починаючи з революційно-романтичної трагедії, він досліджує неореалістичний контекст, впроваджує модерністські тенденції, глибоко вкорінений у формальні ідеологічні течії соціалістичного реалізму. По суті, художньо-естетичні основи прози сформувалися в період зародження, формування та штучного нав'язування соціалістичного реалізму як єдиного офіційного методу радянського мистецтва.

Для уточнення поняття «парадигма соціалістичного реалізму» 1920–1950-х років ми використали дослідження наукової літератури, які висвітлювали проблеми соціалістичного реалізму. Парадигма соціалістичного реалізму 1920-1950-х років стосується багатоступеневої панівної моделі розвитку радянської культури, яка мала естетично-художній (сукупність стилів і художніх прийомів, форм, методів) і політико-ідеологічний (комплекс). Штучно впроваджені в життя компоненти цінностей, міфів, приписів.

Окреслено основні ознаки парадигми соціалістичного реалізму, які виводяться зі змісту та характеристик соціалістичного реалізму як специфічного творчого методу. Це інституціоналізм, формалізм, тематизм, канонізація і розшарування жанрів, псевдореалізм і псевдокласицизм як серцевина художності, мілітаризація, підміна автора механізмами влади і водночас сувора відповідальність автора. для тексту. Він створив філософсько-естетичні категорії, «суттєві» для релігійного формалізму, міфологізму, усвідомлення утопії, розстановки пріоритетів, тематичного розвитку в його творчості. Нові позитивні герої, несвідомі вороги, перевиховання «шкідників», що оперують вищими цінностями.

Варто наголосити, що на вибір автором тематичних і проблемних вузлів у своїй творчості вплинули не лише настанови та приписи соціалістичного реалізму, а й власні художньо-естетичні та філософські погляди та концепції автора. Так, більшість оповідань і романів автора побудовано навколо розвитку кількох основних тем. Передусім це тема міста і села в контексті розвитку творчості О. Копиленко реалізується різними способами. Більшість персонажів його ранніх творів — провінціали, налаштовані на завоювання міста (оповідач у «Ecce homo!», Сергій у «Хаті на розі», Петро, ​​Сава, Пріся, Тарас у «Визволенні»). ). У пізнішій прозі О. Копиленка вимальовується ще одна тенденція, цього разу пов’язана з посиленням соцреалістичної складової. Героями стають або жителі міста, які наважуються «відбудовувати» пострадянські села чи колгоспи (Ніна в романі «Земля»), або жителі села, які колись покинули малу батьківщину і тепер змушені повертатися, щоб відроджувати сільське господарство (Данило і « Лейтенантів» «Інші офіцери» (тобто міські мотиви як ознака модерністського художнього світосприйняття, антиміські.

Важливою темою в контексті літератури ХХ століття є доля митця в радянському суспільстві, яку О. Копиленко послідовно розвиває в багатьох своїх текстах. У дослідженні творчої динаміки письменника образ художника (скульптора в повісті «Твердий матеріал») бачиться як винахідника (Сава у «Визволенні», Аркадій у двочастинному оповіданні «Дуже добре»). , «Художня творчість технічною, характерною для парадигми соціалістичного реалізму» Величая «Десятикласники», роман, що виражає феномен підміни, зумовлений філософсько-світоглядною заміною ідеалізму (вільної творчості) матеріалізмом (реальним). виробництво), промисловість) і розвиток мистецтва були більш сприйнятливими до комуністичної ідеології.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Агеєва В. Українська імпресіоністична проза : монографія / В. П. Агеєва. – К. : Віпол, 1994. – 160 с.

2. Альберда Т. Як совдепія знущалася з ветеранів-інвалідів Другої світової війни (до дня пам’яті й скорботи 22 червня) [Електронний ресурс] / Тарас Альберда // ХайВей. – 2013. – 21 червня. – Режим доступу : http://h.ua/story/378543.

3. Бабишкін О. В рамках застиглої схеми / Олег Бабишкін // Вітчизна. – 1948. – № 5. – С. 180–182.

4. Бернадська Н. Канон соцреалістичного роману / Ніна Бернадська // Слово і час. – 2005. – № 2. – С. 44–52.

5. Боженко А. Цвіт і заморозки («Земля велика») / А. Боженко // Україна. – 1958. – № 2. – С. 22.

6. Васьків М. Український роман 1920-х – початку 1930-х років : генерика й архітектоніка : монографія / М. С. Васьків. – Кам’янець- Подільський : ПП Буйницький О. А., 2007. – 208 с.

7. Гаєвський С. На літературно-методологічні теми / Степан Гаєвський // Життя й революція. – 1926. – № 4. – С. 81–88.

8. Головій О. Неореалізм : до проблеми термінологічного окреслення / Оксана Головій // Науковий вісник Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки. Філологічні науки. Літературознавство. – Луцьк : Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки, 2013. – № 28 (277). – С. 28–34.

9. Головій О. Неореалістичний тип персонажа у творчості В. Винниченка та Гр. Тютюнника / Оксана Головій // Питання літературознавства. – 2009. – Вип. 77. – С. 14–24.

10. Доленґо М. Імпресіоністичний ліризм у сучасній українській прозі (Літературні взаємовідношення, начерк третій) / М. Доленґо // Червоний шлях. – 1924. – № 1–2. – С. 167–173.

11. Енциклопедія освіти / Акад. пед. наук. України ; головний ред. В. Г. Кремень. – К. : Юнікор Інтер, 2008. – 1040 с.

12. Журахович С. Життєве і надумане. [Лейтенанти] / С. Журахович. – Літ. газета. – 1948. – 12 лютого.

13. Захарчук І. Мілітарна парадигма літератури соціалістичного реалізму (еволюція, функції, аберації) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д-ра філол. наук : 10.01.01 «Українська література» / Ірина Василівна Захарчук. – Київ, 2010. – 32 с.

14. Кавун Л. Літературне об’єднання ВАПЛІТЕ й художньо-естетичні шукання в українській прозі 20-х років ХХ століття : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д-ра філол. наук : 10.01.01 «Українська література», 10.01.06 «Теорія літератури» / Лідія Іванівна Кавун. – К. : Київ. нац. ун-т ім. Т. Г. Шевченка, 2007. – 35 с.

15. Копиленко Л. Про батька / Любим Копиленко // Буйний хміль : роман. Повість. Оповідання / упоряд. та післямова Л. О. Копиленка. – К. : Таксон, 2001. – С. 401–442.

16. Копиленко О. Буйний хміль : Роман. Повість. Оповідання / Олександр Копиленко ; упоряд. та післямова Л. О. Копиленка. – К. : Таксон, 2001. – 446 с.

17. Копиленко О. Вибрані твори / Олександр Копиленко ; У 2 т. – Т. ІІ. Дуже добре. Десятикласники. Романи. – К. : Веселка, 1980. – 368 с.

18. Копиленко О. Визволення / Олександр Копиленко // Літературний ярмарок. – 1929. – Кн. 10. – С. 4–163.

19. Копиленко О. Визволення / Олександр Копиленко // Літературний ярмарок. – 1929. – Кн. 11. – С. 4–151.

20. Лабур О. «Нова жінка» : унормовані образи жінки-суспільниці і жінки-трудівниці в радянській літературі України 1920–1930-х років / Ольга Лабур // Краєзнавство. – 2010. – № 3. – С. 205–213.

21. Лавріненко Ю. Розстріляне відродження : антологія 1917–1933 : Поезія–проза–драма–есей / Ю. А. Лавріненко. – К. : Смолоскип, 2007. – 976 с.

22. Мельник В. Олександр Копиленко / В. О. Мельник // Історія української літератури XX століття : у 2 кн. : 1940-ві–1950-ті роки : [навч. посібник] / за ред. В. Г. Дончика. – К. : Либідь, 1994. – Кн. 2. – Ч. 1. – С. 206-212.

23. Нариси історії українського шкільництва. 1905–1933 / [за ред. О. В. Сухомлинської]. – К. : Заповіт, 1996. – 302 с.

24. Павличко С. Дискурс модернізму в українській літературі : монографія / Соломія Павличко ; 2-ге вид., перероб. і доп. — К. : Либідь, 1999. – 447 с.

25. Bakalavr. Сайт для студентів та учнів URL: https://www.bakalavr.com (дата звернення: 01.09.2026)

26. Avtora. Сайт для студентів та учнів URL: https://www.avtora.com.ua (дата звернення: 01.09.2026)