Урок «Справа Бейліса» як дзеркало політичної кризи та правосуддя

Розробка уроку:

«Справа Бейліса» як дзеркало політичної кризи та правосуддя

Предмет: Історія України / Правознавство/Англійська мова

Рівень: 9 клас

CLIL-компонент: Використання термінології англійською мовою (Human rights, Trial by jury, Rule of law, Fabricated evidence).

Тривалість: 45 хв.

І. Навчальні цілі

1. Історична: Зрозуміти причини фабрикації справи, її наслідки для суспільства та роль «єврейського питання» в Російській імперії.
2. Правова: Зіставити методи фальсифікації доказів у 1913 році з принципами сучасного кримінального процесу (КПК України).
3. Мовна (CLIL): Оволодіти понятійним апаратом міжнародного права та судочинства англійською мовою.

ІІ. Хід уроку

1. Історичний контекст

• Метод: Аналіз джерел. Попередньо учням був наданий матеріал для ознайомлення із справою Бейліса, який вони повинні були опрацювати та знайти цитати, тези для 4 версій у вбивстві.
• Діяльність: Робота з текстом. Учні ділять версії вбивства Андрія Ющинського на чотири категорії: сімейна, ритуальна, бандитська, сексуальна, та систематизують опрацьований матеріал.

А. Сімейна версія

Ця версія базувалася на припущеннях про корисливі мотиви родичів через можливі гроші, що належали батькові хлопчика.

• «Перша версія — сімейного вбивства — виникла відразу: хлопчика позбавили життя власні родичі».
• «Він жив разом із матір’ю, вітчимом і двома молодшими братами... Андрій, незаконнонароджений, не мав належного батьківського догляду і був тягарем для незаможної сім’ї».

Б. Ритуальна версія

Ця версія стала основою офіційного обвинувального акта, сфабрикованого владою та монархістами.

• «Менахіль-Мендель Тевьєв Бейліс... обвинувачується в тому, що... зі спонук релігійного бузувірства, для обрядових цілей позбавив життя хлопчика Андрія Ющинського».
• «Ритуальною метою їх, згідно із середньовічними уявленнями, було збирання євреями християнської крові для приготування маци, прісного хліба, на свято Песах».

В. Бандитська версія

Ця версія була найбільш раціональною і вказувала на вбивство, скоєне злочинним угрупованням через страх викриття.

• «Третя версія — бандитського вбивства — виникла невдовзі після появи перших двох... і полягала в тому, що Андрій Ющинський... якимось чином був пов’язаний зі злодіями з Лук’янівки... які збиралися на квартирі Чеберякових».
• «Хлопчика, на думку М.Красовського, банда звинуватила у зраді, відтак його вбили в надзвичайно жорсткий спосіб».

Г. Сексуальна версія

Ця версія була озвучена психіатром В. Бехтерєвим та деталізована істориком

 С. Степановим, проте була відкинута слідством.

• «Російський історик С.Степанов деталізував четверту версію: А.Ющинського вбив сексуальний маніяк».
• «Психіатр... убачав доказ сексуальної причини вбивства А.Ющинського в ідентичному характеру ушкоджень на його тілі зі смертельними пораненнями єврейського хлопчика Йосипа Пашкова».

Питання для дискусії: Чому саме «ритуальна версія» була підтримана владою, попри наявність інших, більш вірогідних версій (зокрема бандитської)?

2. CLIL-інтеграція

• Завдання: Створити словник ключових термінів.
  • Fabrication of evidence (фабрикація доказів).
  • Perjury (лжесвідчення).
  • Trial by jury (суд присяжних).
  • Presumption of innocence (презумпція невинуватості).
  • Antisemitism (антисемітизм).
• Вправа: Учні складають короткі визначення англійською мовою для кожного поняття та пояснюють, чи були вони дотримані у справі Бейліса.

3. Порівняльний аналіз

Порівняння «Справи Бейліса» (1913) та сучасного Кримінального процесуального кодексу (КПК) України.

     Учням надається таблиця, яку вони мають заповнити виходячи із історичних та правових знань за даною темою.

ІІІ. Запитання для критичного мислення

1. Що мав на увазі П. Любимов, називаючи процес «поліцейською Цусімою»?
2. Як використання «ритуального обвинувачення» слугувало інтересам бюрократії у формуванні «російського національного проекту»?
3. Чи існують у сучасному суспільстві механізми, що унеможливлюють

подібну фабрикацію справ?

IV. Домашнє завдання

Написати есе англійською мовою на тему: "Why is the Rule of Law the only protection against state-sponsored hatred?" (Чому верховенство права є єдиним захистом проти ненависті, що розпалюється державою?).