Старовинні геометричні задачі

Про матеріал

Практична робота. Розв'язування стародавніх геометричних задач містить задачі папіруса Ахмеса (Рінда). В них показані способи обчислення нахилу піраміди вліво, вправо, практичні задачі побутового змісту. Розв'язування даних задач сприяє розвитку логічного мислення учнів 10-11 класів з теми «Піраміда», відпрацювання навичок виконання практичних робіт, проектів.

Зміст слайдів
Номер слайду 1

"Стародавні геометричні задачі"Ніякої достовірності немає в науках там, де не можна прикласти жодної з математичних наук, і в тому, що не має зв'язку з математикою.(Леонардо да Вінчі)

Номер слайду 2

Задачі папіруса Ахмеса(Рінда)Математичний папірус Ахмеса (також відомий як папірус Рінда або папірус Райнда) — староєгипетське учбове керівництво по арифметиці і геометрії періоду Середнього царства, переписане ок. 1650 до н.е. писарем на ім'я Ахмес на свиток папірусу довжиною 5,25 м. і шириною 33 див. Папірус Ахмеса був виявлений в 1858 р., і часто називається папірусом Райнда на ім'я його першого власника. У 1870 р. папірус був розшифрований, переведений і виданий. ...

Номер слайду 3

Задача № R56 папіруса Рінда. Задачі R56, R57, R58 і R59 папіруса Рінда детально розглядають способи обчислення нахилу піраміди. Староєгипетський термін «секед» позначав кут нахилу. Він знаходився через висоту, розділену на половину підстави.

Номер слайду 4

Номер слайду 5

Умова задачі № R56 папіруса Рінда Довжина піраміди зі східного боку складає 360 (ліктів), висота - 250 (ліктів). Потрібно обчислити нахил східної сторони.

Номер слайду 6

Для цього візьміть половину від 360, тобто 180. Розділите 250 на 180. Ви отримаєте: 1/2, 1/5, 1/50 ліктя. Врахуйте, що один лікоть дорівнює 7 ширині долонь. Помножте тепер отримані числа на 7 таким чином: 1/2 х 7;7/2 = 3 1/21/5 х 7;7/5 = 1 1/3 х 1/151/50 х 7;7/50 = 1/10 х 1/25

Номер слайду 7

Отже,виходячи з розв‘язку маємо таку відповідь: нахил східної сторони рівний 5 1/25 долонь. Цікаво, що єгиптяни в рішенні цієї задачі використовували одночасно дві системи виміру - «лікті» і «долоні». Сьогодні при рішенні цієї задачі ми знайшли б тангенс кута: знаючи половину підстави і апофему . У загальному вигляді єгипетська формула обчислення секеда піраміди виглядає так:

Номер слайду 8

Задача з папірусу Рінда (1700 р. до н.е.) Деякий математик налічив на вигоні 70 корів. «Яку долю від всього стада складають ці корови?» - запитав математик пастуха. «Я вигнав пастися дві треті від третини всього стада», - відповів пастух. Скільки голів худоби налічується у всьому стаді?

Номер слайду 9

Рішення: Хай х – число голів худоби у всьому стаді. Тоді: (2/3)*(1/3)х=70 (2/9) х=70 х = 315 Відповідь: у всьому стаді 315 голів худоби.

Номер слайду 10

Номер слайду 11

Висновок: Вміст староєгипетських математичних текстів дозволяє передбачити, що єгиптяни не розглядали кут, як вимірювану величину. У зв'язку з цим стає зрозумілими і їх астрономічні методи — положення планет вони прив'язували до екваторіальних сузір'їв, не використовуючи знаки Зодіаку і екваторіальні координати, що вимагали уміння вимірювати кути.

Номер слайду 12

Номер слайду 13

Використана література:1)Бобинін В. В. Математика давніх єгиптян (по папірусу Рінда). 2) Вигодський М. Я. Арифметика і алгебра у Стародавньому світі. 3) Раїк А. Е. Нариси з історії математики у давнину

Середня оцінка розробки
Структурованість
5.0
Оригінальність викладу
5.0
Відповідність темі
5.0
Загальна:
5.0
Всього відгуків: 55
Оцінки та відгуки
  1. Данко Наталія Вікторівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  2. Пихтіна Лілія
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  3. Лучинський Михайло
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  4. Глоба Марина Анатоліївна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  5. Бойкова Тетяна Іванівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  6. Ревенко Елена
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  7. Радченко Зоя
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  8. Радченко Зоя
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  9. Пономаренко Ольга
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  10. Сташук Валентина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  11. Жаннусик Жанна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  12. Гладких Галина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  13. Zhadan Nastya
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  14. Shumelchuk Katerina
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  15. Гриценко Костя
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  16. Казак Валеріан
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  17. Khonor Lady
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  18. Осокіна Кіра
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  19. Shumelchuk Alla
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  20. Тупало Ольга
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  21. Васильєва Ірина Григорівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  22. Плугарь Максим
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  23. Яким Давид Петрович
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  24. Князьков Олександр Сергійович
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  25. Tarasov Anton
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  26. Фурсова Анна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  27. Морозова Галина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  28. Казак Ольга Іванівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  29. Мунтяну Виолетта
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  30. Недильска Валерия
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  31. Lazareva Julia
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  32. Шведова Катерина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  33. Прудченко Иван
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  34. Прудченко Иван
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  35. Прудченко Иван
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  36. Тітова Анастасія Олександрівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  37. Кузьменко Наталья
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  38. Жук Антон
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  39. Тонкопрядко Анна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  40. Дранова Александра
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  41. Гужеля Олександра Миколаївна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  42. Konina Katerina
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  43. Абрамян Артём
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  44. Паша Титаренко
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  45. Осокина Валерия
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  46. Kazak Dashulya
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  47. Шевченко Наталя Володимирівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  48. Галета Дарья
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  49. Шелудько Ніна Степанівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  50. Фурсова Ірина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  51. Качуровська Ірина Іванівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  52. Караба Яна Сергїївна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  53. Чекалова Оксана Едуардівна
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  54. Шумельчук Ирина
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
  55. Вінницька Олена
    Загальна:
    5.0
    Структурованість
    5.0
    Оригінальність викладу
    5.0
    Відповідність темі
    5.0
Показати ще 52 відгука
pptx
Додано
21 березня 2018
Переглядів
4228
Оцінка розробки
5.0 (55 відгуків)
Безкоштовний сертифікат
про публікацію авторської розробки
Щоб отримати, додайте розробку

Додати розробку