Практична робота "Складання процесуальних документів у господарському судочинстві"

Про матеріал

Зразки основних процесуальних документів при досудовому (претензія, відповідь на претензію) та судовому (позовна заява, відгук на позовну заяву, клопотання) врегулюванні господарських спорів. Стануть в нагоді на практичному занятті в 11-му класі як приклади документів.

Перегляд файлу

Характер спору	Про усунення недоліків у проведених будівельних роботах
Позивач:	ТОВ «Аркада»
Відповідач:	ТОВ «ДЕМЗ»
Місцезнаходження відповідача:	м. Первомайськ, Миколаївська область
Фабула справи Між ТОВ «Аркада» та ТОВ «ДЕМЗ» укладено договір про виконання будівельних робіт. Після проведення будівельних робіт ТОВ «Аркада» виявила недоліків на суму 45 211, 29грн. (сорок п’ять тисяч двісті одинадцять гривень 29 копійок). Додаткові умови: Місцезнаходження ТОВ «Аркада» - м. Тульчин, Вінницька область. Місцезнаходження ТОВ «ДЕМЗ» - м. Первомайськ, Миколаївська область.

Директору ТОВ «ДЕМЗ»

Соколову М.С.

55200, Миколаївська область

м. Первомайськ,

вул. Г.Титова, 25

Директора ТОВ «Аркада»

Симоненко О.О.

ТОВ «Аркада»

23600, Вінницька область

м. Тульчин,

вул. Б.Хмельницького, 17

ПРЕТЕНЗІЯ

Звернутися до Вас нас змусили неприємні обставини, що виникли після виконання Вашим підприємством будівельних робіт. 15.01.2016 року між нашими підприємствами було укладено Договір про виконання будівельних робіт.

22.08.2016 року уповноваженими представниками сторін було підписано Акт про прийняття робіт та одразу, ще до експлуатації приміщення, ніяких видимих недоліків у виконаних роботах встановлено не було.

27.08.2016 року в нашому офісі виникли проблеми з електромережею, внаслідок чого більшість офісної техніки вийшла з ладу, також мають місце проблеми з водопостачанням та каналізацією, відставанням навісної стелі в одній з кімнат. Повний перелік виявлених недоліків та кошторис збитків докладаємо до цього документа. Безперечно, це унеможливлює нашу подальшу роботу як підприємства.

Звертаю увагу на те, що нами були виконані всі зобов’язання по Договору, а саме – оплата здійснена в повному обсязі та в зазначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, що складає 10 днів. Окрім того, згідно зі ст.883 – підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта (…); за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене,

ВИМАГАЮ:

Згідно ст.ст.883, 884 Цивільного кодексу України, усунення недоліків за Ваш рахунок, та сплати грошової компенсації у розмірі 45 211, 29 грн. у строк протягом 20 днів з моменту отримання даної претензії.

У випадку відмови ми вимушені будемо звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, що потягне за собою додаткові витрати з Вашої сторони.

Відповідь на претензію прошу дати у 5-денний термін.

Всі документи, які необхідні для розгляду цієї претензії, додаються.

Додатки:

1. Копія Договору про виконання ремонтно-будівельних робіт № 01/01-А від 15.01.2016 р.

2. Копія Акту про прийняття виконаних робіт

3. Кошторис та перелік недоліків, виявлених по завершенню будівельних робіт

«01» вересня 2016 р.

Симоненко О.О. _______________________

(підпис)

Директору ТОВ «Аркада»

Симоненко О.О.

23600, Вінницька область

м. Тульчин,

вул.Б.Хмельницького, 17

Директора ТОВ «ДЕМЗ»

Соколова М.С.

55200,

Миколаївська область

м. Первомайськ,

вул. Г.Титова, 25

ВІДПОВІДЬ НА ПРЕТЕНЗІЮ

03.09.2016 ми отримали від Вашого підприємства претензію.

Ваша претензія про відшкодування збитків через недоліки у виконанні будівельних робіт нами визнана необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Монтаж електричної проводки нашим спеціалістом був здійснений на високому фаховому рівні, а проблеми, що у Вас виникли, спричинені скоріше за все, несправним офісним обладнанням чи перевантаженням електромережі. Задля вирішення цього питання, ми радимо Вам звернутися за отриманням додаткової інформації до «Вінницяобленерго» в м. Тульчин за роз’ясненнями з приводу енергопостачання в період 26-27.08.2016 р.

Що стосується Ваших вимог про ремонт електромережі, каналізації та інших дрібних недоліків за рахунок нашого підприємства, змушені відмовити Вам, адже, керуючись ч.3 ст.882 ЦК України, Вами був підписаний проміжний Акт про виконання окремих етапів будівельних робіт, зокрема, про виведення каналізаційних труб, а згодом й укладений Акт про прийняття виконаних нашим підприємством робіт, й жодного зауваження Вами висловлено не було.

До того ж, зазначимо, що ТОВ «ДЕМЗ» здійснює свою діяльність з 1995 року та має бездоганну репутацію у своїй сфері. Про це свідчить і географія замовлення наших послуг, зокрема, Ваше запрошення нас у м. Тульчин Вінницької області. Для підтвердження прозорості фінансових витрат, які було здійснено при будівельних роботах на об’єкті за адресою Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Б.Хмельницького, 17, надаємо Вам Кошторис.

Виходячи з того, що робота нами була виконана та здана у зазначений Договором строк, а Вами були підписані як проміжний, так і заключний Акти про виконання робіт, отже, керуючись ч.1 ст.853 ЦК України, вважаємо Вашу вимогу з приводу відшкодування суми у 45 211, 29 грн. необґрунтованою.

Додатки:

1. Копія Кошторису витрат на будівельні матеріали

2. Копія Акту про прийняття окремих етапів будівельних робіт

3. Копія Акту про прийняття виконаних робіт

«05» вересня 2016 р.

Директор ТОВ «ДЕМЗ» _______________ Соколов М.С. (підпис)

До Господарського суду

Миколаївської області

54001, м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22

Позивач: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Аркада»,

місцезнаходження: 23600,

Вінницька область

м. Тульчин, вул. Б.Хмельницького, 17

Код ЄДРПОУ: 25071892

п/р 26007126 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК

«АВАЛЬ»

МФО 336462

Відповідач: Товариство з обмеженою

відповідальністю «ДЕМЗ»

місцезнаходження: 55200,

Миколаївська область

м. Первомайськ, вул. Г.Титова, 25

Код ЄДРПОУ: 34567456

п/р 56709873 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК

«АВАЛЬ»

МФО 567832

Ціна позову 45 211,29 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про усунення недоліків у будівельних роботах та відшкодуванні збитків

15.01.2016 року між ТОВ «Аркада» (далі – Позивач) та ТОВ «ДЕМЗ» (далі – Відповідач) було укладено Договір про виконання будівельних робіт.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору визначено, що «Виконавець» зобов’язується виконати перепланування головного офісу Позивача та капітальний ремонт приміщення.

22.08.2016 р. Позивачем було підписано Акт про прийняття виконаних робіт, а 27.08.2016 року по завершенню будівельних робіт на об’єкті Позивачем було помічено недоліки у виконаних роботах, зокрема, має місце збій електричної проводки, що потягнув за собою вихід з ладу офісного обладнання. До того ж, не належним чином проведено каналізаційну мережу, що спричиняє певні незручності.

Керуючись ч.2 ст.884 ЦК України про «Гарантії якості у договорі будівельного підряду», підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, що складає 10 днів. З огляду на це, вважаємо доречними свої позовні вимоги до ТОВ «ДЕМЗ».

01.09.2016 Позивачем до ТОВ «ДЕМЗ» була надіслана претензія, на яку була отримана відмова щодо усунення недоліків за рахунок Відповідача та компенсації збитків.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.837, 883, 884 Цивільного кодексу України, -

ПРОШУ:

Зобов’язати Відповідача усунути недоліки у проведених будівельних роботах на об’єкті за адресою вул. Б.Хмельницького, 17, м. Тульчин, Вінницька область.
Стягнути з ТОВ «ДЕМЗ» на користь Позивача грошову компенсацію у розмірі 45 211, 29 грн.

Додатки:

1. Копія Договору про виконання будівельних робіт між ТОВ «Аркада» та ТОВ «ДЕМЗ» від

15.01.2016 р.

2. Докази направлення копії позивної заяви Відповідачу (квитанція, опис).

5. Платіжне доручення про сплату судового збору.

6. Копія Акту про прийняття виконаних робіт.

7. Кошторис та перелік недоліків, виявлених по завершенню ремонтно-будівельних робіт.

8. Копія Претензії від 01.09.2016 р. до Відповідача.

9. Копія Відповіді Відповідача на претензію від 05.09.2016 р.

«10» вересня 2016 р.

Директор ТОВ «Аркада» ___________________ Симоненко О.О.

(підпис)

До Господарського суду

Миколаївської області

Судді Прохорову С.О.

Позивач: ТОВ «Аркада»

23600, Вінницька область

м. Тульчин, вул.Б.Хмельницького, 17

тел.: (097)-456-54-21

Відповідач: ТОВ «ДЕМЗ»,

55200, Миколаївська область

м. Миколаїв, вул. Г.Титова, 25

тел.: (096)-786-12-09

Справа: № 915/122/16

20 вересня 2016 р.

ВIДГУК

на позовну заяву

У провадженні Господарського суду Миколаївського області знаходиться справа № 915/122/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ» про усунення недоліків у будівельних роботах та відшкодуванні збитків у розмірі 45 211, 29 грн.

ТОВ «ДЕМЗ», ознайомившись з позовною заявою, повністю заперечує проти позовних вимог. При цьому ми виходимо з наступного:

Звертаємо увагу на те, що 01.08.2016 року Позивачем було підписано Акт про прийняття окремих етапів будівельних робіт, а 22.08.2016 року Акт про прийняття будівельних робіт нашого підприємства та ніякі недоліки у виконаних роботах, про які йде мова у позовній заяві, помічені не були.

Позивач зазначає, що 27.08.2016 року в його офісі виникли проблеми з електромережею, внаслідок чого більшість офісної техніки вийшла з ладу, а також мають місце проблеми з водопостачанням та каналізацією. В свою чергу зауважимо, що монтаж електричної проводки нашим спеціалістом був здійснений на високому фаховому рівні, а проблеми, що виникли, спричинені скоріше за все, несправним офісним обладнанням чи перевантаженням електромережі. Керуючись ст.103 Господарського процесуального кодексу України та ч.4 ст.853 – у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Отже, ми будемо клопотати про проведення електро-технологічної та будівельно-технічної експертизи щодо виконаних будівельних робіт нашим підприємством.

Позивач, керуючись ст.883 та ч.2 ст.884 ЦК України наполягає на усуненні недоліків а рахунок нашого підприємства. З приводу вимог Позивача про ремонт електромережі, каналізації та інших дрібних недоліків за рахунок нашого підприємства, змушені відмовити, адже, керуючись ч.3 ст.882 ЦК України, а саме – замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Зауважимо, що Позивачем був підписаний проміжний Акт про виконання окремих етапів будівельних робіт, зокрема, про виведення каналізаційних труб, а згодом й заключний Акт про прийняття виконаних нашим підприємством робіт.

З приводу вимог Позивача про грошову компенсацію у розмірі 45 211, 29 грн. вимушені відмовити з огляду на те, що вимога необгрунтована. У додатках надаємо копію кошторису витрат на будівельні матеріали, чим підтверджуємо прозорість витрат та відсутність будь-яких заборгованостей перед Позивачем. Договірні умови нашим підприємством були виконані у зазначений Договором строк, -

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада» у задоволенні позову в повному обсязі.

Додатки:

Довіренність представника від 05.01.2016 р.
Клопотання про призначення експертизи.
Копія Акту про прийняття окремих етапів будівельних робіт.
Копія Акту про прийняття виконаних робіт.
Копія Кошторису витрат на будівельні матеріали.

«20» вересня 2016 р.

Представник ТОВ «ДЕМЗ» _________________ Абішев С.М.

(підпис)

До Господарського суду

Миколаївської області

Судді Прохорову С.О.

Відповідач: ТОВ «ДЕМЗ»,

55200, Миколаївська область

м. Миколаїв, вул. Г.Титова, 25

Позивач: ТОВ «Аркада»

23600, Вінницька область

м. Тульчин, вул.Б.Хмельницького, 17

Справа: № 915/122/16

КЛОПОТАННЯ

про проведення експертизи

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 53/122-05 за позовом ТОВ «Аркада» до ТОВ «ДЕМЗ» про усунення недоліків у будівельних роботах та відшкодуванні збитків у розмірі 45 211, 29 грн.

Керуючись ст. 103 ГПК України, прошу суд призначити електро-технологічну експертизу та будівельно-технічну експертизу щодо виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «ДЕМЗ», які мають істотне значення при вирішенні спору між сторонами судового процесу. Доручити проведення експертиз спеціалістам Київського експертно-дослідного центру України (за адресою: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1), також додатково прошу поставити питання для проведення експертизи:

Чи відповідають проведені Відповідачем ремонтно-будівельних роботи вимогам будівельних норм?;
Чи міг спричинити збій в електромережі настання неприємних наслідків, зокрема, виведення з ладу офісної техніки Позивача?;
Чи є ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання) про які зазначив Позивач?;
Яка причина незадовільного технічного стану каналізації об’єкта за адресою вул. Б.Хмельницького, 17, м. Тульчин, Вінницька область?