Логіка 5 варіант (Контрольна робота)

МВС УКРАЇНИ

ОДЕСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з навчальної дисципліни

«Логіка»

Виконав

студент 1 курсу

факультету №2 ННІЗДН

за напрямком підготовки «Право»

_______________________

Одеса 2018

Варіант 5

1. Що таке імовірнісне міркування? Як співвідносяться поняття «недедуктивне міркування», «правдоподібне міркування», «імовірне міркування»? Порівняйте дедуктивні міркування і недедуктивні мірку­вання

2. Умовивід із складних суджень: зробіть висновок, назвати тип та модус (де це потрібно) умовиводу. Побудуйте його схему. Якщо висновок з необхідністю не випливає, вкажіть, чому.

Судження може бути простим, або складним. Судження “П. • відмінник” є прос­тим судженням. Отже.

3.Дедуктивні умовиводи. Простий категоричний силогізм.

1. Що таке імовірнісне міркування? Як співвідносяться поняття «недедуктивне міркування», «правдоподібне міркування», «імовірне міркування»? Порівняйте дедуктивні міркування і недедуктивні мірку­вання

Імовірне міркування – це одне із назв правдоподібного  міркування. На мою думку імовірне міркування – це коли ти сам вигадуєш імовірний напрямок розвитку події не схиляючись на якісь факти або докази які суперечать закону. Термін  "правдоподібність" означає подібність, подобу з істиною, і на цій підставі в традиційній логіці правдоподібні міркування різко протиставлялися дедуктивним міркуванням умовиводів. У той час як дедуктивний умовивід повністю переносить істинність посилок на укладення, і його результат виявляється достовірно істинним, посилки правдоподібного міркування лише з тим або іншим ступенем ймовірності підтверджують висновок. Цей ступінь підтвердження не залишається постійною, а змінюється в міру встановлення нових фактів, що підтверджують або навіть спростовують висновок. Ця обставина показує тісний зв'язок правдоподібних міркувань з гіпотезами, передбачення яких мають також імовірнісний характер. Незважаючи на імовірнісний характер своїх висновків правдоподібні міркування за своєю структурою, спрямованості руху думки, області застосування значно відрізняються один від одного. У зв'язку з цим виникає необхідність спеціального обговорення найбільш поширених форм правдоподібних міркувань, до яких поряд з індукцією відносяться умовиводи за аналогією і статистичні висновки.

Недедуктивне (правдоподібне) міркування — це міркування в якому зв’язок між засновками та висновком не спирається на логічний закон і в якому істинність засновків не гарантує істинності висновку. Це означає, що за допомогою правдоподібних міркувань можна обґрунтувати лише певний ступінь ймовірності тези. Довести істинність тези, спираючись на схеми правдоподібних міркувань, неможливо.

Недедуктивне міркування, правдоподібне міркування, імовірне міркування вони всі схожі за свою структурою тому, що недедуктивне міркування та імовірне міркування вони відносяться до інтерпретації правдопобідного міркування . В них зв'язок між засновками та висновкам не  спирається на логічний закон і в якому істинність засновків не гарантує істинності висновку.

Дедуктивне міркування відрізняється від не дедуктивного міркування тим, що дедуктивне міркування спирається на закон і між засновками і висновком існує відношення логічного слідування на відмінно від не дедуктивного міркування. Так як не дедуктивне міркування це є протилежний бік дедуктивного міркування. У цих двох міркувань може бути однаковий висновок але дедуктивне міркування буде спиратись на закон і у нього із істинних засновків завжди отримують істинний висновок на відмінно від не дедуктивного міркування.

Висновок:

Не дедуктивне міркування, імовірне міркування відносяться до інтерпретації правдоподібного міркування до якого відносяться не дедуктивні міркування на відмінно від  дедуктивного міркування яке спирається на закон.

  2. Умовивід із складних суджень: зробіть висновок, назвати тип та модус (де це потрібно) умовиводу. Побудуйте його схему. Якщо висновок з необхідністю не випливає, вкажіть, чому.

Судження може бути простим, або складним. Судження “П. • відмінник” є прос­тим судженням. Отже.

Умовиводи із складних суджень представляють інтерес, оскільки в них висновки залежать тільки від логічних зв'язків між судженнями, а не від їх суб'єктно-предикативний структури.

У сучасній логікі існує декілька універсальних способів вирішення питання про правильність будь-якого дедуктивного умовиводу зі складних суджень (за допомогою таблиць істинності, методом аналітичних таблиць, засобами натурального числення висловів). Але найбільш часто зустрічаються форми умовиводів доцільно просто запам'ятати, щоб тільки за логічною структурою визначати їх правильність.

Умовні умовиводи

До цієї групи дедуктивних умовиводів відносять чисто умовне і умовно-категоричне умовиводи.

Чисто умовний умовивід - висновок з будь-якої кількості посилок, що представляють собою умовні судження. Ось схема найпростішого чисто умовного умовиводу:

Наприклад: "Хто вміє володіти собою, той може керувати людьми" (Вольтер). "Хто здатний управляти жінкою, здатний управляти державою" (Бальзак). (А жінка - чоловік.) Отже, хто вміє володіти собою, здатний управляти державою.

Умовно-категоричне умовивід - умовивід, в якому одна з посилок - умовне судження, а інша посилка і висновок - категоричні судження.

В якості умовної посилки візьмемо висловлювання Шан Яна (390-338 до н.е.) - видатного китайського мислителя і реформатора системи державного управління в Стародавньому Китаї: "Коли народ дурний (А), їм легко управляти (В)". У дещо іншому ключі подібна думка була висловлена ще раніше великим китайським мислителем Лао-Цзи: "Причина того, що важко керувати народом, полягає в тому, що народ просвічується і в ньому багато розумних". Як бачимо, акценти можуть бути різними - залежно від вибору стратегій: робити упор на спрощення управлінських проблем шляхом оглуплєнія народу або на їх неминуче ускладнення в міру народної освіти.

Для побудови умовно-категоричного умовиводу до умовного вислову: "Коли народ дурний (А), їм легко управляти (В)", - треба додати пов'язане з ним за змістом просте категоричне судження. По так як

умовне судження складається з двох простих висловлювань - підстави (антецедента) і слідства (консеквента), і щодо кожного з них можливі ствердження і заперечення, то виходить чотири комбінації:

Ці комбінації суджень називаються модусами умовно-категоричного умовиводу. У двох з них міркування побудовано на твердженнях підстави або слідства, - це стверджують модуси (1 і 3). У двох інших - на запереченнях підстави або слідства, - це заперечують модуси (2 і 4).

У змістовному вираженні міркування з цим модусам виглядають так:

1) "Коли народ дурний (Л), їм легко управляти (В)". Народ дурний (Л).

Їм .легко управляти (В).

Думка рухається тут від затвердження підстави (А) до твердженням слідства (В). Це правильний стверджує модус. Він називається модус поненс (лат. Modus ponens). Це правило висновку, що гарантує істинність вивідного знання з істинних посилок;

2) "Коли народ дурний (Л), їм легко управляти (В)". Народ не дурний 
(-А).

Народом нелегко управляти (^ В).

Думка рухається від заперечення підстави (-А) до заперечення слідства (-уВ). Такий хід міркування не гарантує достовірності вивідного знання з істинних посилок. Адже одні й ті самі наслідки можуть випливати з різних підстав. Тому заперечення даної підстави ще не означає неможливості даного слідства. Наприклад, труднощі управління можуть бути викликані природними і соціальними катаклізмами незалежно від ступеня освіченості народу. Не дарма ті ж китайці здавна як заклинання повторювали: "Не дай Боже жити в епоху змін".

3) "Коли народ дурний (Л), їм легко управляти (ß)". Парадом легко управляти (ß).

Висновок:

Іншими слонами, це неправильний заперечує модус, що дає лише правдоподібні висновки. У коректній формі міркування має виглядати так:

"Коли народ дурний (Л), їм легко управляти (ß)". Народ не дурний (-Л).

Ймовірно, що їм нелегко управляти (^ ß);

Народ дурний (Л).

Думка рухається від затвердження слідства (В) до утвердження підстави (А). Теж неправильний модус, що не забезпечує достовірних висновків з істинних посилок. І в силу тих же обставин, що і в попередньому випадку. Народом легко управляти не тільки тоді, коли він оглуплен, але і коли він, будучи освіченою, консолідований - об'єднаний, згуртований в боротьбі за спільні цілі. Відповідно в ув'язненні для коректності доречні слова "ймовірно", "мабуть", "напевно" і т.п .;

4) "Коли народ дурний (Л), їм легко управляти (ß)". Народом нелегко управляти (-iß).

Народ не дурний (^ Л).

Думка рухається від заперечення слідства (-iß) до заперечення підстави (- А). Це правильний заперечує модус, і називається він модус толленс (лат. Modus tollem).

Правило виводу в умовно-категоричне умовиводи: "Міркування правильно тільки тоді, коли воно спрямоване від затвердження підстав до утвердження наслідків або від заперечення наслідків до заперечення підстав".

3. Дедуктивні умовиводи. Простий категоричний силогізм.

Дедуктивні умовиводи – це найбільш розповсюджений вид опосередкованих умовиводів. Його називають простим, бо він має два засновки. Силогізм, який складається з більше, ніж двох засновків називається складним. Оскільки засновками і висновком його є категоричні судження, то Його називають категоричним.

У простому категоричному силогізмі висновок є логічним наслідком з двох категоричних суджень. Наприклад:

Суверенна держава (S) має свою територію (Р). Україна (S) - суверенна держава (Р). Україна (S) має свою територію (Р).

Таким чином, простий категоричний силогізм складається з трьох категоричних суджень, два з яких є засновками, а третє - висновком.

До складу даного силогізму входять три поняття: "суверенна держава", "своя територія" та "Україна". Поняття, що входять до складу категоричного силогізму, називають * термінами силогізму. Серед них розрізняють менший, більший та середній терміни.

* Меншим терміном силогізму є суб'єкт висновку; в прикладі це поняття "Україна". * Більшим терміном силогізму є предикат висновку; в прикладі це - "своя територія". Більший та менший терміни силогізму називають крайніми термінами; їх відповідно позначають - S та Р.

Кожен із крайніх термінів входить не тільки у висновок, але й в один із засновків. Засновок, що включає менший термін, називають меншим засновком; засновок, який включає більший термін, називають більшим засновком. Більший та менший засновки можуть займати в силогізмі як перше, так і друге місце. Але розрізняють їх не за місцем у силогізмі, а за термінами, які вони включають у себе.

Висновок із засновків був би неможливим, якби в них не містився ще один термін - середній. *Середнім терміном силогізму називають поняття, що входить до обох засновків і відсутнє у висновку (в нашому прикладі - "суверенна держава"). Середній термін позначають літерою M (від латинського medius - середній).

Середній термін пов'язує крайні терміни і робить можливим вивід. Відношення крайніх термінів (S та Р висновку) існує завдяки їх відношенню до середнього терміна. Поставивши в нашому прикладі на місця термінів судження терміни силогізму, отримаємо: Суверенна держава (М) має свою територію (Р). Україна (S) - суверенна держава (М). Україна (S) має свою територію (Р).

Термінам категоричного силогізму можна дати об'ємну інтерпретацію:

Отже, * простий категоричний силогізм — це дедуктивний умовивід про відношення двох крайніх термінів на підставі їх зв'язку з середнім терміном.

Необхідність виводу, тобто логічного переходу від засновків до висновку в категоричному силогізмі ґрунтується на твердженні (аксіомі силогізму): все, що стверджується або заперечується про всі предмети даного класу, стверджується або заперечується про кожен предмет або будь-яку частину предметів даного класу.

Так, у силогізмі:

Усі громадяни України (М) мають політичні права (Р). Симоненко (Б) є громадянином України (МУ Симоненко (Б) має політичні права (Р).

Усе, що стверджується відносно всіх громадян України, з необхідністю стверджується і про кожного громадянина України. У силогізмі:

Ніхто не притягується до кримінальної відповідальності (Р) без рішення суду (М).

Відносно Симоненка (5) такого рішення немає (М).

Симоненко (Б) не притягується до кримінальної відповідальності (Р).

Усе, що заперечується відносно всіх не засуджених громадян, заперечується і відносно кожного незасудженого громадянина.

Категоричним силогізмом називають дедуктивний умовивід, який складається із двох засновків і висновку, представлених судженнями виду: ASP, ESP, ISP, OSP.

Іншими словами, простий категоричний силогізм це такий дедуктивний умовивід в якому висновок здійснюється із двох категоричних суджень на основі співвідношення дескриптивних термінів.

Аналізуючи наведений приклад категоричного силогізму, стає очевидним, що він за структурою складається із трьох термінів: S, М, Р.

Термін, що входить до висновку як його суб'єкт називається меншим і позначається буквою S.

Термін, який виконує роль предиката висновку називається більшим і позначається буквою Р.

Більший і менший терміни називаються країнами.

Термін, що входить в обидва засновки, але відсутній у висновку, називається середнім і позначається буквою М.

У відповідності до назви термінів засновок, до якого входить більший термін, називається більшим.

Засновок, до якого входить менший термін, називається меншим.

У нашому прикладі більший засновок 1, а менший - 2. Виходячи із зазначеного, структуру силогізму можна записати у вигляді імплікації, де антецедентом буде кон'юнкція засновків, а консеквентом - висновок:

Ці схеми називають фігурами категоричного силогізму, тобто різновидами категоричного силогізму, які визначаються розташуванням середнього терміна.

Різновиди категоричного силогізму розрізняють за формами засновків і висновку. їх прийнято називати модусами категоричного силогізму.

При побудові категоричного силогізму дотримуються певних правил, які поділяються на:

а) загальні правила категоричного силогізму і

б) спеціальні правила фігур.

До загальних правил категоричного силогізму відносяться такі:

1. У простому категоричному силогізмі повинно бути лише три терміни.

2. Середній термін повинен бути розподіленим хоча б в одному з засновків.

3. Якщо крайній термін розподілений (або не розподілений) у засновку, то він повинен бути розподіленим (або не розподіленим) у висновку.

4. Якщо один із засновків заперечувальне судження, то і висновок буде заперечувальним судженням.

5. Якщо один із засновків часткове судження, то і висновок буде частковим судженням.

6. Із двох заперечувальних суджень висновок отримати не можливо.

7. Із двох часткових суджень висновок отримати неможливо.

Список використаної літератури:

1.сайт https://pidruchniki.com – назва з екрана;

2. сайт https://stud.com.ua – назва з екрана;

3. сайт http://bibliograph.com.ua – назва з екрана;

4. сайт http://adhdportal.com – назва з екрана.