Реферативна робота слухача курсів підвищення кваліфікації для вчителів зарубіжної літератури, предмета «Література (інтегрований курс)», російська мова «Инфинитивные предложения

Реферативна (залікова) робота слухача курсів підвищення кваліфікації для вчителів зарубіжної літератури, предмета «Література (інтегрований курс)», російська мова «Инфинитивные  предложения         в школьной  и коммуникативной грамматике: современное состояние проблемы  односоставности инфинитивных предложений (концепция Г.А.Золотовой). Формально-синтаксическая структура (грамматическая модель), семантика, модальность, коммуникативно-стилистическое назначение  инфинитивных предложений, синонимия с другими типами предложений»

Содержание работы:

Вступление

Инфинитивные предложения, наряду с другими типами односоставных предложений, являются одним из особых типов предложений русского языка. Инфинитивные предложения уникальны тем, что, во-первых, такого типа предложения отсутствуют во многих других языках мира. Во-вторых, в инфинитивных предложениях представлены сложные разноуровневые явления языка: в инфинитивных предложениях субъект действия выражен в форме не именительного, а дательного падежа; в инфинитивных предложениях определенной модели (а именно, глагол совершенного вида + отрицание) употребляется, как и в безличных предложениях, связка (было,  будет); инфинитивные предложения выражают разные модальные значения (значения долженствования, неизбежности, невозможности и т. д.), причем одной и той же конструкцией; инфинитивные предложения можно рассматривать и с точки зрения стилистики, так как они передают дополнительную эмоциональную окраску и чаще употребляются в разговорной речи.

Такая специфика инфинитивных предложений является причиной того, что, хотя с середины двадцатого века исследователи активно занимались анализом односоставных предложений, и в том числе инфинитивных предложений, но до сих пор нет единого мнения в отношении некоторых сторон инфинитивного предложения. Мнения ученых расходятся, например, относительно критерия отграничения инфинитивных предложений от безличных предложений, в классификации типов инфинитивных предложении. Все это позволяет сказать, что тема инфинитивных предложений еще не исчерпана.

Актуальность темы

Актуальность данной работы заключается в том, что инфинитивные предложения являются уникальным типом предложений и требуют тщательного и глубокого анализа. Кроме того, между инфинитивным и безличным предложениями есть сходные черты, поэтому установление критериев разграничения инфинитивных и безличных предложений имеет большую актуальность.

Цель работы

Цель работы - определить грамматические особенности инфинитивных предложений в школьной и коммуникативной грамматике, выяснить общую особенность инфинитивных предложений, обусловливающую эти отличия.

Для осуществления этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) выделить в материале все инфинитивные и безличные предложения, включающие инфинитив.

2) определить модальные значения инфинитивных и безличных предложений и классифицировать их по этим значениям.

  3) на основе этой классификации сопоставить инфинитивные и безличные предложения с одинаковым модальным значением.

 4) установить отличия этих двух видов предложений с точки зрения категорий модальности, лица и времени.

Понятие инфинитивных предложений

Вопрос о сущности инфинитивных предложений в лингвистике русского языка решался по-разному. Такие лингвисты, как Потебня А.А., Галкина-Федорук Е.М., Попова З.Д., Стеценко А.Н. считают их разновидностью безличных односоставных предложений и называют их инфинитивно-безличными предложениями или безличными с независимым инфинитивом.

 Шахматов А.А., Булаховский Л.А., Бабайцева В.В., Пешковский А.М., Скобликова Е.С. выделяют их в особый структурно-семантический тип односоставных предложений и определяют им некоторые свойственные специфики.

Инфинитивными являются односоставные предложения глагольного типа, главный член которых выражен инфинитивом и грамматически не зависит ни от какого-либо другого члена предложения и обозначает потенциальное действие. Основные структурные и семантические свойства инфинитивного предложения определены природой инфинитива, называющего действие, но не способного в отличие от спрягаемых форм глагола, характеризовать его по времени протекания. Действие или состояние, о котором сообщается в инфинитивных предложениях всегда соотнесено с субъектом. Субъект может быть как вербализованным, так и невербализованным, но позиция субъектива в структуре высказывания сохраняется. Вербализованный субъект представлен дательным падежом. Отсутствие субъекта в инфинитивных предложениях обусловлено разными причинами: во-первых, невыраженный субъект легко восстанавливается из контекста или ситуации и его повторение может представляться автору информативно избыточным, иными словами, контекст показывает, что им является сам говорящий или лицо, к которому обращена речь.

История изучения инфинитивных предложений

В последние два десятилетия актуализировалось внимание к русским инфинитивным предложениям, история изучения которых насчитывает без малого два века.

В истории русского языкознания односоставные предложения долго не рассматривались как полные предложения, поэтому ученые не обращали внимания на специфику инфинитивных предложений1.

Академик А. А. Шахматов, который впервые выделил односоставные предложения как отдельный структурный тип простого предложения, не считал инфинитивные предложения самостоятельным видом односоставных предложений и относил основную часть инфинитивных предложений к безличным предложениям. Шахматов объединял инфинитивные предложения и безличные предложения, потому что и в тех, и в других главный член не вызывает представления ни о лице, ни о предмете. Другая часть инфинитивных предложений входит в состав сказуемо-бесподлежащных предложений: инфинитивные предложения, выражающие приказание, обращенное ко второму лицу, считаются определенно-личными предложениями.

Впервые выделил инфинитивные предложения в качестве отдельного вида односоставных предложений А. М. Пешковский. В своей работе "Русский синтаксис в научном освещении" он посвятил отдельный раздел инфинитивным предложениям и отметил, что «в отличие от предыдущего разряда (т. е. номинативных предложений) сказуемость здесь глагольная, и поэтому имеется, как норма, и член, обозначающий деятеля».

Пешковский, высказывая мнение, противоположное мнению Шахматова, отрицал "безличность" инфинитивного предложения. Такой же точки зрения придерживаются, например, Г. А. Золотова и К. А. Тимофеев.

Взгляд на лицо инфинитивных предложений является основанием для признания или непризнания отделения инфинитивных предложений от безличных предложений.

Но существует другой, более очевидный критерий отделения инфинитивных предложений от безличных предложений. Это независимость инфинитива. Именно наличием независимого инфинитива данные предложения отличаются от тех односоставных предложений, в составе которых имеется зависимый (примыкающий) инфинитив.

Инфинитивные предложения можно отделить от безличных предложений, по крайней мере, по двум критериям - "безличность" инфинитивных предложений и самостоятельность инфинитива. И хотя при рассмотрении инфинитивных предложений не всегда обращается внимание на оба критерия (особенно на первый), в наше время большинство ученых считает инфинитивные предложения и безличные предложения отдельными видами односоставных предложений.

Модальные значения инфинитивных предложений

Инфинитивные предложения имеют различные модальные значения: долженствование, необходимость, возможность и невозможность, неизбежность действия и др.: Лицом к лицу лица не увидать (Ес.); Друзей не счесть у нас (Щип.); ...И до рассвета бушевать огню (Щип.); Нам теперь стоять в ремонте. У тебя маршрут иной (Твард.); Откуда ж знать тебе о нем, что он мой лучший друг? (Сим.).

Не менее распространено значение побуждения к действию, повеление, приказание: Тростей, зонтов и чемоданов не ставить!; На поручни не облокачиваться!;- Молчать! - загремел лесник и шагнул два раза (Т.); - Не сметь! - шепотом сказала девушка (Кожевн.).

Побуждение может быть адресовано и самому субъекту речи: Завтра или, если позволят обстоятельства, сегодня ночью мы познакомимся с командованием... А пока пойти выкупаться, смыть дорожную пыль и грязь, хотя уже тьма, хоть глаз выколи (Паст.).

Инфинитивные предложения с вопросительной частицей ли передают нерешительное предположение, сомнение: А что, не убраться ли мне? (А. Остр.).

Инфинитивные предложения с частицей бы приобретают значение желательности: Вам бы здесь до осени пожить (Ч.); Теперь бы повернуть эскадру на шестнадцать румбов (Нов.-Пр.); Сейчас тряхнуть бы стариною, воды черпнувши из Невы, вдруг нестерпимой, ледяною обдаться с ног до головы (Сим.); Все наклоненья и залоги изжеваны до одного. Хватить бы соды от изжоги! Так вот итог твой, мастерство? (Паст.); - Огородить бы чем...

- сам себе предлагал Семен (Сол.).

Частица бы нередко сочетается в инфинитивных предложениях с частицами только, лишь, хоть, если и др. В таких предложениях значение желательности передается более смягченно: Только бы уснуть (Фет); ...Хоть бы одним глазом на Москву взглянуть! (Ч.); Если бы знать, если бы знать! (Ч.)

Инфинитивные предложения без указания лица-деятеля часто используются в заглавиях статей, носящих характер призыва, в лозунгах и т. д.: Вырастить высокий урожай! Убрать урожай без потерь! Создать обилие продовольствия для населения и сырья для промышленности! Ср. также: Не опаздывать на занятия! Не разговаривать во время занятий! В институте не курить!
          Нередко инфинитивные предложения этого строения имеют значение риторических вопросов: Ну как не порадеть родному чело- 'вечку! (Грибоедов).
Инфинитивные предложения с частицей бы выражают желательность действия, опасение по поводу его совершения или предостережение, неосуществленное действие и т. д.: Нарвать бы здесь большой-большой букет и к изголовью тихо принести (Сурков); О, если б дождем Мне пролиться на жито, Я жизнь не считал бы бесцельно прожитой! (Солоухин); Не опоздать бы на поезд! (Се- ребровская).
            Инфинитивные предложения в составе сложного синтаксического целого часто «вмещаются» в семантику следующего предложения местоимением-подлежащим это: Ждать? Это было не в его правилах (Катаев); Бродить по горам с молотком и сумкой за плечами, ездить верхом, жить в палатке, видеть пылающие под солнцем вершины... Неужели это действительно будет?

 Семантической спецификой инфинитивных предложений является обозначение ими потенциального действия, т.е. действия, которому суждено осуществиться, которое желательно или нежелательно, возможно или невозможно, необходимо, целесообразно или нецелесообразно и т.д.

Синонимия  инфинитивных предложений  с другими типами предложений

Инфинитивные предложения синонимичны безличным предложениям с модальными безлично-предикативными словами нужно, нельзя, необходимо, должно и др. В стилистическом плане они отличаются от них большей экспрессией, лаконичностью, напряженностью. Поэтому они свойственны разговорной речи и часто употребляются в художественной литературе, особенно в речи персонажей: ...Быть грозе великой! (П.); Эй, Азамат, не сносить тебе головы! (Л.).

Синонимичные же им безличные предложения с модальными словами долженствования, необходимости в сочетании с инфинитивом более характерны стилю официально-деловому, и именно с таким стилистическим оттенком используются в художественной литературе: Мне необходимо месяца два провести в совершенном уединении (П.); Надобно жить в деревне, чтоб иметь возможность прочитать хваленую Клариссу (П.); Принимать Пушкина тебе не следовало (П.).

В структурном отношении такие безличные предложения отличаются от инфинитивных тем, что модальные значения в них передаются лексически (словами нужно, необходимо, надобно и др.), тогда как в инфинитивных предложениях модальные значения заключены в самой форме инфинитива (иногда в сочетании с частицами) и в общем интонационном оформлении предложения. Ср.: Тебе необходимо заняться делом. - Заняться бы тебе делом!

Среди инфинитивных предложений выделяются предложения с главным членом, выраженным инфинитивом видать, слыхать (разг.), которые выступают в той же функции, что и безлично-предикативные слова со значением восприятия слышно, видно. Такие предложения обычно распространяются дополнением со значением объекта и свойственны разговорной речи. Ср.: Ничего не слышно. - Ничего не слыхать. Примеры: Лукашка сидел один, смотрел на отмель и прислушивался, не слыхать ли казаков (Л. Т.); Я поглядывал в небо - не видать ли перелетных птиц.

Современное состояние проблемы

 односоставности инфинитивных предложений.

 Относительно недавно некоторыми исследователями была поставлена под сомнение целесообразность выделения односоставных предложений в русском языке. Эта точка зрения была высказана создателями коммуникативного синтаксиса  Г. А. Золотовой. Аргумент сторонников этой точки зрения прост. Речемыслительный акт, который лежит в основе любого предложения, заключается в предикативности, а предикативность — это отнесение признака к предмету. Следовательно, предложение в русском языке «принципиально двусоставно».

 Однако инфинитивные предложения могут занимать очень заметное место в иерархии классификаций типов предложений русского языка. Наряду с классификациями, которые выделяют глагольные и именные предложения, имеются классификации, в которых инфинитивные предложения выделяются в качестве основного, «ядерного» типа. Например, И. П. Распопов делит предложения на глагольные, инфинитивные, наречные и номинативны. В “Грамматике современного русского литературного языка” выделяются именные, спрягаемо-глагольные, наречные и инфинитивные предложения. Это свидетельствует о том, что выраженность главного члена инфинитивом рассматривается некоторыми исследователями как чрезвычайно значимый признак, который может быть положен в основу центрального, основного деления предложений на типы. Исследователи противопоставляют спрягаемо-глагольные и инфинитивные предложения, хотя их можно было бы объединить в одну категорию глагольных предложений, рассматривая как особые модификации, разновидности внутри этой общей категории.

Стоит добавить, что спрягаемо-глагольные предложения при этом представляют собой довольно разнообразную категорию, поскольку к ним относятся определенно-личные, обобщенно-личные, неопределенно-личные и безличные предложения. С другой стороны, в русской науке о языке имеется противоположная тенденция, которая заключается в том, что значимость формальной специфики главного члена инфинитивного предложения преуменьшается. Некоторые ученые рассматривают инфинитивные предложения как особую разновидность предложений безличных. Основным аргументом в этом случае выступает тот факт, что главный член инфинитивных предложений не способен сочетаться с именительным падежом — признак, который является общим как для инфинитивных, так и для безличных предложений. Если в упомянутых выше классификациях выраженность главного члена односоставного предложения инфинитивом признается первостепенным признаком, то с точки зрения Е. М. Галкиной-Федорук этот признак оценивается как гораздо менее существенный. В итоге инфинитивные предложения превращаются даже не в самостоятельную категорию глагольных предложений, а в особую разновидность, особый подвид безличных предложений. В то же время большинство исследователей склоняются к противоположной точке зрения и выделяют инфинитивные предложения в качестве самостоятельного типа односоставных предложений. В частности, в качестве особого типа инфинитивные предложения выделяет В. В. Бабайцева, которая обосновывает необходимость выделения инфинитивных предложений в качестве самостоятельной категории.

Во-первых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений категориальным значением. Безличные предложения обозначают действие, которое возникает и протекает независимо от деятеля, тогда как в инфинитивном предложении деятель всегда присутствует, но не выражен подлежащим. Этот деятель может быть конкретным, неопределенным или обобщенным, но он все-таки есть. Кроме того, «характер деятеля в инфинитивных предложениях имеет семантико-стилистическое значение, а в безличных предложениях неопределенность производителя действия имеет структурно-синтаксическое значение». Другими словами, отсутствие деятеля в безличных предложениях может служить основанием для их выделения в особую категорию.

Во-вторых, инфинитивные предложения отличаются от безличных предложений составом предикативной основы. В инфинитивных предложениях главным членом является инфинитив, и от него зависят все остальные члены предложения. В безличных предложениях обязательно имеется глагол или безлично-предикативное слово, к которым присоединяется (примыкает) инфинитив. Так, в предложении «Противно чувствовать себя его соперником» (К. Федин) инфинитив примыкает к слову противно, которое и является главным членом предложения.

Наконец, в-третьих, безличные и инфинитивные предложения различаются набором модальных значений, которые они могут выражать. В безличных предложениях это значение выражается конкретным глаголом или безлично-предикативным словом. В инфинитивных предложениях модальное значение выражает сам инфинитив, а также интонация, и это значение дифференцируется и усиливается частицами. Одной из причин, которые осложняют выделение инфинитивных предложений в качестве особой категории, является наличие так называемых «переходных явлений», то есть особых явлений, занимающих промежуточное положение в системе языка и совмещающих в себе признаки различных категорий. Возможно, именно эти явления представляют собой одну из причин того, что некоторые исследователи отказывались рассматривать инфинитивные предложения как особый, самостоятельный класс односоставных предложений. В частности, в грамматике русского языка обоснованно выделяются так называемые безлично-инфинитивные предложения, которые исследователи относят к переходным конструкциям. Особенность таких предложений состоит в том, что в них главным членом является инфинитив, однако он выступает с глагольной связкой быть: Спешить было некуда, Спрятаться от дождя было негде и т. д. Выделение безлично-инфинитивных предложений в качестве самостоятельного типа имеет формальные основания. В отличие от инфинитивных предложений, безлично-инфинитивные предложения имеют форы времени: Спешить некуда — Спешить было некуда — Спешить будет некуда. Инфинитивные предложения форм времени не имеют, что обусловлено их функциональным назначением — выражением самых разнообразных модальных значений.

Выводы

Специфику инфинитивных предложений создает инфинитив, сочетающий свойства глагола и имени. Сближаясь одной стороной с безличными, другой — с номинативными, инфинитивные предложения образуют особую разновидность односоставных предложений.

 Определение места инфинитивных предложений в системе типов простого предложения и в современной лингвистике носит дискуссионный характер. Одни ученые выделяют их в особую разновидность односоставных предложений, другие — включают их в состав безличных. В школьном учебнике инфинитивные предложения рассматриваются в составе безличных.

Специфика инфинитивных предложений является причиной того, что, хотя с середины  двадцатого века исследователи активно занимались анализом односоставных предложений, в том числе инфинитивных, но до сих пор нет единого мнения  в отношении некоторых сторон  инфинитивного предложения.

Мнения ученых расходятся, например, относительно критерия отграничения инфинитивных предложений от безличных при классификации типов предложений. Всё это позволяет сказать,  что тема инфинитивных предложений еще не исчерпана.

Список литературы

1. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. - М. 1955

2. Добрушина Н.Р.Инфинитивные конструкции с частицей бы // Русский язык в научном освещении. - №2 (24) 2012.

3. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка // М.: Наука, 1973.

4. Золотова Г. А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. №4.

5. Инфинитивные предложения в сопоставлении с безличными в классической прозе ХІХ и начала ХХ столетий// Хосай Ко. Диссертация. 2001.

6. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд. М., 2001.Научная библиотека диссертаций и авторефератов

7. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения и этапы их изучения в русском языке // Язык. Этнос. Время. Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск, 1993.

8. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения «быть (стать) + другой инфинитив» в русском языке // Вестник ЛГУ. 1964. №2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1.

9. Тимофеев К. А. К вопросу о происхождении инфинитивных предложений в русском языке // Филологические науки. 1965. № 1 (29).

10.  Шведова Н. Ю. Еще раз о глаголе быть // Вопросы языкознания. 2001. № 2.