Учнівські дебати «Звичайні лампи чи енергоощадні. «За» і «Проти».

 Учнівські  дебати «Звичайні лампи чи енергоощадні. «За» і «Проти».

Порада від практика Знайдені в Інтернеті та довідковій літературі матеріали свідчать, що переведення всіх освітлювальних ламп на енергоефективні тягне ряд проблем пов’язаних зі здоров’ям. Тому всім було запропоновано підготуватись до дебатів «Звичайні лампи чи енергоощадні. «За» і «Проти».

Учнівські  дебати – це форма переконання, причому не так, як ти думаєш, а так, яка роль тобі припала.

У визначений день всі бажаючі  збираються на дебати і шляхом жеребкування формуються команди. Команда, яка «За» заміну ламп на енергоощадні і команда, яка «Проти». Саме ця команда, може одягнути медичний одяг, бо всі їх переконання торкаються здоров’я.

У кожній команді слід обрати:

• Візитера, який представляв команду і кожного учасника,  його роль в команді і чим він оригінальний;
• Спікера, що готував основні тези;
• Батога, який стежив за часом, корегував питання-відповіді

Ухвалити час

• Візитерам до 1-1,5 хв;
• Спікерам до 7 хв;
• Батогам до 7 хв.

Представляється журі, яке буде визначати красномовнішу команду, що може переконати.

Порада від практика . Іноді буває так, що набагато краще дебатує команда, яка висвітлює ідею, що протирічить здоровому глузду, не хвилюйтесь. Нехай ця команда і перемагає, вона заслуговує.

По команді вчителя розпочинаються дебати

1. Починають почергово «візитери», вони представляв команду і кожного учасника,  його роль в команді і чим він оригінальний;
2. Далі до виступів запрошуються «спікери», які коротко і ґрунтовно висвітлюють  основні тези;
3. «Батіг», увесь час контролює виступи обох  «спікерів», корегує питання-відповіді

 Деякі фрагменти із промови спікера «За», що висвітлював питання заміни ламп на енергоощадні: - Сперечатись із тим, що ртутна лампа має замінити й незабаром замінить звичні для нашого покоління лампи розжарювання, буде хіба що невіглас. Її переваги — економія коштів та енергії — очевидні, тож розрядні (енергоощадні) лампи стають все більш популярними. Особливо це актуально для України нині, коли через газовий конфлікт про енергозбереження заговорили усі — від представників найвищої ланки влади й до дрібних підприємців та простих громадян. Уряд своїм розпорядженням навіть заборонив бюджетним організаціям з 1 січня 2009 року купувати лампи розжарювання, таким чином зобов’язавши використовувати енергоощадні освітлювальні прилади. Серед переваг компактної люмінесцентної лампочки можна назвати наступні.

 На  сторінках періодичних видань, мною знайдено матеріал про те, що висока світловіддача (світловий КПД): світловий потік у 4-6 разів вищий, ніж у лампи розжарювання, що дає економію електроенергії 75-85 %. Тривалим термін служби (однак без частого включення/вимикання - перепади напруги значно скорочують! життя лампі). Нагрівання корпуса і колби значно нижчі, ніж у лампи розжарювання.

Історична довідка

 Для початку заглянули на пару століть назад,  коли лампам накалювання в боротьбі за існування довелося пройти всілякі перепони. Дивно, але факт: очевидцям, здавалося б, переваги електричного освітлення довелося доводити за допомогою судового розгляду. Так у 1879 році англійський парламент був змушений заснувати спеціальну комісію для розгляду численних скарг споживачів. Художники  заявили що електричне світло "холодне і представляє мало експресії". Англійські              дільці знаходили, що він створює "якусь мертвотність особам і, крім того, утруднює вибір одягу, так як освітлені електричним світлом костюми здаються іншими, чим при звичайному освітленні". Торговці Біллінгсгетського ринку стверджували, що "електричне світло додає дурний вид рибі" і вимагали зняти влаштоване в них освітлення. Багато хто також скаржилися на блики, в очах. У дійсності ці звинувачення були інспіровані газовими компаніями, що вимагали заборонити використання електрики або (яке підступництво!) доручити саме їм електрифікацію країни.

 Свідки захисту терпляче роз'яснювали, що варто дивитися не на ліхтарі, а на освітлені ними предмети, дивитися прямо на сонце ще болючіше, але ніхто не ставить це в провину сонячному світлу. Додають, що мертвотність особи помічається тільки "при змішанні газового світла з електричним".              

 Комісія ухвалила, що електричному світлу - бути. Акції газовиків поповзли вниз. Науково-технічний прогрес не залишав шансів газовому освітленню.             

 Пройшло зовсім небагато часу - і почався переможний хід електричної лампочки. Після того як у 1910 році Вільям Кулидж винайшов дешевий метод виробництва вольфрамової нитки, екологічно чиста (на відміну від смолоскипа, скіпи, свічі, гасової лампи і газового ліхтаря) лампа накалювання завоювала увесь світ. Якщо вірити статистиці, то вона спромоглась вкоротити сон людства на 2-3 години - до її появи в побуті люди спали майже по 10 годин на добу.

 Деякі фрагменти із промови спікера «Проти» заміни всіх ламп на енергоощадні: Як свідчать результати більше 2000 енергоощадні ламп використовують жителі села. Господарі вже утилізували енергоощадні лампи та планують їх в подальшому утилізувати на сільському сміттєзвалищі. В 6 господарів дані лампи розбивались в житлових приміщеннях, ніхто про шкоду не чув і не задумувався.  Слід всім наголосити, що з тих часів коли великий винахід Лодигіна-Яблочкова-Эдісона вірою і правдою служило людству, пройшло багато часу. Нова мода чи  інноваційні технології? Більшість наших земляків, що підписують смертний вирок електричній лампі розжарювання. Що ж стосується комфорту перебування в променях нових ламп, тут не все добре. Не байдужі журналісти уже зверталися по допомогу до вчених Харківської національної академії міського господарства. У своєму зверненні вони розповіли про результати впливу різних джерел світла на людину ("АН" № 44-2010. "Так буде світло"). Фахівці-світлотехніки стверджують, що по комфортності для людини чомусь краще, ніж лампа накалювання, поки не відкрито. Око людини звикло до того, що спектр повинен бути суцільним. Люмінесцентні ж лампи мають лінійчатий спектр, що несприятливо впливає на людину. Не тільки на його зір, але і на загальний стан.

 Крім всього іншого, фахівці "раптово" з'ясували, що нові лампи небезпечні для навколишнього середовища і можуть нанести шкоду здоров'ю людини. Щоб не бути голослівним, звернемося до пристрою люмінесцентного світильника. Трубка заповнена інертним газом (звичайно аргон) і герметично запаяна. Усередину вводиться дозована кількість ртуті, що при роботі лампи переходить у пароподібний стан. Що таке ртуть, нікому пояснювати не потрібно. А тепер уявіть, що буде, якщо випадково розбити таку лампу. Концентрація ртуті може в 20 разів перевищити припустимі норми! В такий момент слід викликати співробітників МНС чистити приміщення. Ну добре, не розбилася, але елементарно вийшла з ладу - куди її діти? Наша людина понесе лампу в сміттєвий бак (так ми робимо і з ртутними термометрами). А в Японії, наприклад, за це передбачено кримінальну відповідальність. Цілком можна загриміти на три роки у в'язницю. Японці здають лампи в спеціальні пункти прийому, причому ще і доплачують за їх утилізацію.

 Мої власні дослідження показали, що енергозберігаючі лампи в 6 разів дорожчі  за звичайні, електроенергії споживають в 2 рази менше. Як з’ясувалось,   енергозберігаюча лампа споживає електроенергії в 3,2 рази менше ніж звичайна лампа розжарювання. Це в грошовому еквіваленті. Але спробуємо до цього додати витрати на утилізацію, якщо їх не утилізувати згідно вимог, то до даних витрат додати витрати на лікування захворювань, що викликані  парами  ртуті та протирадіаційні роботи на всіх сміттєзвалищах. З результатами моїх досліджень ознайомлений голова села і батьки учнів  школи.

Підсумок спікера «За», що висвітлював питання заміни ламп на енергоощадні: У світлодіодних виробів мається нетрадиційна форма лампи, що підвищує вартість виробництва. Інженери і технологи з усього світу трудяться для удосконалення технології виготовлення світлодіодних джерел світла, вартість продукції регулярно знижується, так що можна спрогнозувати досить швидку заміну кожної лампи на світлодіодні варіанти, і це станеться в кожному будинку.

Підсумок спікера «Проти» заміни всіх ламп на енергоощадні:   В нашій країні  інфраструктура по утилізації люмінесцентних ламп відсутня, вона зовсім не розвивається. Енергозбереження та заощадливість кожної родини – занадто дорога ціна, щоб розплачуватися власним  здоров’ям та екологічною стабільністю як  нашої держави  так і всієї планети. На мою думку, не слід поспішати міняти традиційні лампи на люмінесцентні, якщо не продумали шлях їх утилізації. Якщо кожен не буде дослухатися до  складених  порад, то  чергова екологічна катастрофа  неминуча. І ще до цього слід додати, якщо ви готуєтесь до уроків, то нехай у вашій настільній лампі буде вкручена звичайна лампа розжарювання, що дає неперервний світловий потік. Нами були підготовлені рекомендації.

Для всіх членів було підготовлено стільки питань слухачами, що на деякі і вчитель не зміг відповісти. Перемога команди «Проти» була очевидною.

Висновок. Енергозбереження в порівняні зі здоров’ям населення – потребує доопрацювання.

Філіпенко Інна Валеріївна

Вчитель математики

Чечеліївської  загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

Петрівського району Кіровоградської області